"Les preuves sont incontestables. Le réchauffement climatique est en train de se produire." "Le changement climatique est réel, est grave et a été influencée par l'activité anthropique. et constitue une menace croissante pour la société."

Comme le reflètent les déclarations de position de ces sociétés scientifiques, il existe un consensus scientifique clair sur la réalité du changement climatique. Mais bien que l'acceptation publique de la théorie du climat s'améliore, bon nombre de nos dirigeants élus expriment encore leur scepticisme à l'égard de la science. La théorie de l'évolution montre également un décalage :alors qu'il existe un accord pratiquement universel parmi les scientifiques sur la validité de la théorie, seulement 33 pour cent du public l'accepte dans son intégralité. Pour le changement et l'évolution climatiques, les sceptiques sèment parfois le doute en disant qu'il ne s'agit que d'une « théorie ».

Comment une théorie scientifique gagne-t-elle une large acceptation dans la communauté scientifique ? Pourquoi le public et les élus devraient-ils accepter quelque chose qui n'est « qu'une théorie » ? Et comment pouvons-nous savoir si la science derrière une théorie particulière est « réglée, " De toute façon?

La théorie tient-elle ses promesses ?

Dans la science, il y a des théories réussies et des théories infructueuses. Le mot "théorie" n'a rien à voir avec la validité d'un principe scientifique ou son absence. Contrairement au langage général où une théorie « est une explication proposée dont le statut est encore conjectural, " une théorie scientifique n'est que conjecturale jusqu'à ce qu'elle soit testée expérimentalement.

La question n'est pas de savoir si une théorie scientifique est établie, mais plutôt si cela fonctionne. Toute théorie scientifique réussie doit être prédictive et falsifiable; C'est, il doit prédire avec succès les résultats d'expériences ou d'observations contrôlées, et il doit survivre à des tests qui pourraient réfuter la théorie.

Un scientifique défendant une théorie particulière doit proposer une expérience et utiliser sa théorie pour prédire les résultats de cette expérience. Si les résultats expérimentaux ne correspondent pas à ses prédictions, alors elle doit admettre que sa théorie est fausse. Pour faire accepter une théorie, un scientifique doit être prêt à le soumettre à un test falsifiable.

Si une expérience produit des résultats cohérents avec les prédictions d'un scientifique, alors c'est une bonne nouvelle pour sa théorie. Un seul test réussi, bien que, ne suffit généralement pas. Et plus une théorie est controversée, plus la vérification expérimentale est requise. Comme l'a dit Carl Sagan, "Les allégations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires."

Une large acceptation vient de la répétition, différentes expériences par différents groupes de recherche. Il n'y a pas de seuil ou de point de basculement auquel une théorie s'installe. Et il n'y a jamais de certitude à 100 pour cent. Cependant, l'acceptation quasi unanime par la communauté scientifique ne se produit tout simplement pas à moins que les preuves ne soient accablantes.

Les théories scientifiques sont régulièrement mises à l'épreuve

Par exemple, en 1905, Albert Einstein a publié deux articles sur ce que nous appelons maintenant la théorie de la relativité restreinte. Dans ces papiers, il a présenté une série d'arguments qui ont radicalement modifié nos notions sur le fonctionnement de l'univers. Il a soutenu que différents observateurs mesurent le passage du temps différemment; ils mesurent également différentes longueurs pour les objets en mouvement. Il a également montré que la matière et l'énergie sont des formes différentes de la même chose et peuvent théoriquement être converties l'une dans l'autre.

Mais Einstein ne s'est pas contenté de faire ces déclarations. Sa théorie est détaillée, prédictions quantitatives et falsifiables qui pourraient être testées expérimentalement. Einstein était prêt à abandonner toute la théorie si même une seule expérience contredisait de manière convaincante ses prédictions. Il a fallu beaucoup de temps pour que bon nombre de ces prédictions soient testées. En réalité, les premières mesures directes des ondes de gravité - l'une des prédictions d'Einstein - sont arrivées l'année dernière.

Chaque test expérimental confirmé de relativité a été d'accord (en fin de compte) avec les prédictions d'Einstein. Et la théorie relativiste a également servi de base à plusieurs avancées technologiques, y compris les satellites GPS, l'énergie nucléaire et (malheureusement) les bombes nucléaires. Il n'y a absolument aucun doute parmi quiconque dans la communauté de la physique sur la validité de la théorie de la relativité.

Pour un exemple de théorie infructueuse, considérons l'annonce en mars 1989 d'un mécanisme de fusion nucléaire en configuration de table. Cette découverte de la « fusion froide » a été accueillie avec un immense enthousiasme car la fusion nucléaire rentable pourrait détenir la clé des futurs besoins énergétiques de la société. Mais des expériences de suivi par d'autres groupes scientifiques ont eu des résultats en désaccord avec la théorie de la fusion froide. Malgré l'excitation initiale, il y avait un consensus quasi unanime dans la communauté scientifique à la fin de 1989 que la théorie de la fusion froide était incorrecte. Quand la preuve n'est pas là, la théorie ne tiendra pas.

Comme la relativité, la théorie de l'évolution par sélection naturelle a été largement testée. L'ensemble des données expérimentales qui soutiennent l'évolution est écrasante. Bien sûr, les archives fossiles soutenant l'évolution sont impressionnantes et complètes. Mais l'évolution a également été testée en temps réel avec des populations d'organismes capables de muter et d'évoluer sur des échelles de temps mesurables.

L'évolution a été soumise à de nombreux tests falsifiables et est sortie indemne de chacun. Oui, l'évolution est une "théorie" - c'est une théorie qui fonctionne et fonctionne très bien, une théorie extrêmement réussie et correcte.

Accord scientifique, controverse politique

Les théories du changement climatique sont également étayées par un vaste corpus de preuves. Bien sûr, il y a la dérive continue vers le haut des températures moyennes mondiales au cours des dernières décennies. Mais les modèles de changement climatique sont également soutenus par de nombreuses expériences de laboratoire qui ont fourni une vérification convaincante des mécanismes par lesquels le dioxyde de carbone emprisonne la chaleur dans l'atmosphère de notre planète.

Et, de manière cruciale, les théories du réchauffement climatique ont passé les tests de falsifiabilité. Les prédictions quantitatives du réchauffement climatique ont été faites pour la première fois dans les années 1970. S'il n'y avait pas eu une nette augmentation des températures moyennes mondiales depuis lors, les climatologues auraient été forcés d'admettre que la théorie du changement climatique était fausse. En réalité, plusieurs scientifiques dans les années 1960 qui avaient prédit un refroidissement global plus tard ont dû admettre que leur théorie était incorrecte. Même une prétendue pause dans les augmentations dans les années 2000 (qui ont été exagérées par un pic de la température mondiale moyenne en 1998) a été suivie d'une forte tendance à la hausse au cours des trois dernières années.

Fait révélateur, les sceptiques de la théorie de l'évolution et du changement climatique ont été réticents ou incapables de soumettre leurs arguments aux mêmes tests rigoureux subis par les théories mêmes qu'ils critiquent. Pour argumenter scientifiquement, les critiques doivent proposer une expérience ou une mesure qui puisse distinguer leur théorie alternative des théories de l'évolution et du changement climatique, et ils doivent faire une prédiction spécifique pour son résultat. Et, comme les scientifiques qu'ils critiquent, ils doivent être prêts à admettre qu'ils ont tort si les résultats sont en désaccord avec leur prédiction. En l'absence de tests falsifiables, pourquoi le public ou nos élus devraient-ils croire leurs contre-arguments ?

Ces questions sont importantes au-delà d'une perspective purement scientifique. Une compréhension de l'évolution est essentielle pour développer toute stratégie valable de lutte contre la propagation des maladies, d'autant plus que les microbes responsables de maladies peuvent muter si rapidement. Et une compréhension et une acceptation de la théorie du changement climatique sont essentielles si nous voulons prendre les mesures nécessaires pour éviter une catastrophe potentielle due à la poursuite de la tendance au réchauffement climatique.

Les théories scientifiques ne sont pas de simples conjectures. Ils font l'objet d'un examen exhaustif, tests falsifiables. Certaines théories échouent à ces tests et sont abandonnées. Mais de nombreuses théories sont couronnées de succès face à ces tests. Ce sont ces théories – celles qui fonctionnent – ​​qui font consensus dans la communauté scientifique.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.