Dans la lutte pour une planète vivable, nous avons désespérément besoin d’une répartition plus juste des richesses et de droits égaux pour tous, affirme la professeure d’anthropologie Marja Spierenburg. Selon elle, "Cela générera également un large soutien en faveur du développement durable."
Son livre blanc, « Connecter le climat et la biodiversité – Pour la société, l'économie et la nature », est à paraître et sera disponible sur le site Web du LDE.
Les riches consomment beaucoup plus que les moins fortunés et ont donc une empreinte écologique bien plus importante. Les 1 % les plus riches de la planète émettent deux fois plus de gaz à effet de serre que la moitié la plus pauvre de la population mondiale.
Les riches exercent une pression disproportionnée sur l’utilisation des ressources mondiales :ils prennent davantage l’avion et lorsqu’ils passent à une voiture électrique, avec les incitations gouvernementales en plus, ils ont tendance à choisir un énorme SUV. Les grosses voitures ont besoin de grosses batteries contenant beaucoup de lithium, dont l’extraction est nocive pour la santé humaine et l’environnement. Et la plupart des gens pourraient très bien se débrouiller avec une voiture légèrement plus petite.
Les pays du Sud sont déjà confrontés aux impacts du changement climatique dans une bien plus grande mesure et depuis bien plus longtemps que nous. Certaines parties de l’Asie et de l’Afrique deviennent inhabitables en raison des températures élevées, de la sécheresse et des cyclones. Même dans les pays riches, les communautés vulnérables sont plus susceptibles de vivre dans des zones sujettes aux inondations, par exemple aux États-Unis.
Aux Pays-Bas, les propriétaires peuvent investir dans l’isolation de leur maison, bénéficiant là encore de subventions gouvernementales, tandis que les locataires sont confrontés à des factures d’énergie élevées qui les plongent dans la précarité énergétique. Ce contraste entre riches et pauvres ne contribue guère à renforcer la confiance dans le gouvernement et le soutien à la durabilité. Pour ajouter l'insulte à l'injure, les habitants des quartiers pauvres connaissent souvent moins bien les possibilités qui s'offrent à eux pour soulever des objections.
Aux Pays-Bas, les personnes disposant d'un budget plus modeste ont tendance à vivre dans des quartiers plus gris, ce qui signifie qu'elles ne profitent pas des avantages des espaces verts, tels que l'amélioration de la santé, du bien-être et des possibilités de loisirs. Les personnes les moins aisées ont le sentiment de payer la facture des mesures de lutte contre le changement climatique ou de protection de la nature, ce qui pousse certains à perdre confiance dans le gouvernement. Les spécialistes des sciences sociales, comme les anthropologues, peuvent nous aider à écouter les histoires que tous ces gens ont à raconter.
Il existe une double attitude à l'égard de la pauvreté en matière de durabilité. Il existe la crainte que les gens surexploitent la nature pour sortir de la pauvreté, à laquelle s'oppose la crainte que le développement ne fasse que promouvoir davantage de consommation. Le développement est une bonne chose, à condition qu'il soit durable. En outre, une plus grande sécurité des moyens de subsistance permet également aux gens de planifier leur avenir et d'avoir moins d'enfants, par exemple.
L’espoir est également que les habitants des pays du Sud puissent sauter une étape et passer immédiatement de l’absence d’électricité à l’électricité provenant de sources renouvelables, ce qui signifierait qu’une plus grande sécurité des moyens de subsistance allégerait réellement la pression sur les ressources. Il est frappant de constater que nous avons tendance à ne pas défier les riches avec la même double attitude, alors que les riches sont les véritables coupables de la surconsommation.
Absolument. Les colons d'Afrique du Sud étaient de fervents chasseurs. Lorsqu'ils ont réalisé au bout d'un certain temps qu'ils avaient vraiment la gâchette facile, ils se sont tournés vers la création de réserves naturelles sur des terres qui appartenaient autrefois aux agriculteurs locaux. À ce jour, les gens sont toujours chargés dans des camions et abandonnés ailleurs, même sous l'œil vigilant des organisations internationales de protection de la faune.
Un exemple climatique :les Pays-Bas, l'Allemagne et la Norvège sont désireux d'investir dans l'énergie verte en Afrique du Sud, un pays ravagé par des pénuries d'eau et d'électricité, mais toute cette énergie verte est utilisée pour produire de l'hydrogène pour la transition énergétique néerlandaise.
Nous devons donner la priorité aux droits de l’homme et répartir les richesses plus équitablement. Aux Pays-Bas, les agriculteurs de Wieringermeer risquaient également d'être expropriés pour faire place à la nature, mais parce qu'ils vivent dans un État de droit et sont bien représentés, ils ont exigé une compensation. De nombreuses personnes en Afrique n'ont pas ce niveau d'autonomisation.
Nous aurons abandonné l’illusion d’une croissance économique sans fin et l’illusion selon laquelle il existe un moyen durable d’y parvenir. Nous aurons plafonné les émissions de carbone et la pollution et les entreprises seront tenues responsables des risques d'actes répréhensibles tout au long de la chaîne de production, tels que les violations des droits humains, l'accaparement des terres, la dégradation et l'exploitation de l'environnement.
Il se trouve que ce scénario réduira également le nombre de réfugiés, qui est actuellement un sujet brûlant dans la politique néerlandaise. Moins de personnes devront fuir les inondations et la sécheresse, ou les conflits alimentés par la pénurie alimentaire.
Fourni par l'Université de Leiden
