Le coronavirus a bouleversé la vie de tous les jours dans le monde par des interdictions de voyager, les restrictions de vol et l'annulation d'événements sportifs et culturels.

Plus de 10 millions d'Italiens ont été interdits de voyage, et tous les événements publics annulés. En Chine, 30 millions de personnes sont toujours en confinement, autorisés à sortir de chez eux seulement tous les deux jours. Le Premier ministre japonais a demandé la fermeture de toutes les écoles pendant tout le mois de mars, tandis que les autorités italiennes et iraniennes ont fermé toutes les écoles et universités. Malgré les coûts et les inconvénients que ces actions imposent, le grand public est généralement calme, même approuver.

Mais le coronavirus n'est pas la seule crise mondiale à laquelle nous sommes confrontés :la crise climatique, comme d'autres l'ont noté, devrait être plus dévastateur. Certains ont observé que la réponse aux deux crises est radicalement différente. En tant qu'expert en sciences du comportement, J'ai réfléchi à ce qui explique cette différence.

A première vue la différence est surprenante, car la crise climatique est structurellement très similaire à la crise du coronavirus pour plusieurs raisons :

Les deux sont caractérisés par une probabilité croissante de catastrophe. Dans le cas du COVID-19, la maladie causée par le coronavirus, cela est dû à la nature de la contagion :chaque patient peut transmettre la maladie à plus d'une personne et les taux d'infection ont donc tendance à s'accélérer. Dans le cas du changement climatique, le risque accru d'amorcer des boucles de rétroaction (processus qui amplifient la tendance au réchauffement) et de franchir des points de basculement à mesure que les températures mondiales augmentent ont le même effet.

S'attaquer à l'un ou l'autre de ces problèmes bouleversera nos modes de vie de plusieurs manières, dont certains sont assez similaires - considérez l'augmentation drastique des séjours provoquée par la crise des coronavirus.

Dans les deux cas, il y a un problème de coordination :les efforts d'un seul individu ne permettront d'atténuer le risque que s'ils sont accompagnés des efforts de plusieurs autres.

Et dans les deux cas, les autorités reconnaissent l'urgence d'agir. Les administrations au pouvoir dans 28 pays ont déclaré une urgence climatique.

Près de la maison

Compte tenu de ces similitudes, on pourrait penser que les deux susciteraient des réponses similaires. Mais la réponse à la crise des coronavirus a sans doute été bien plus importante que la réponse à la crise climatique. Pourquoi?

Le coronavirus est récent, menace évidente et qui s'intensifie rapidement. C'est comme un choc pour le statu quo, et le malaise qu'engendre le choc motive l'action. Chaque jour apporte de nouvelles preuves des conséquences directes de l'épidémie, et ces conséquences se rapprochent rapidement de chez nous. Il impressionne comme un danger clair et présent qui nécessite une action maintenant.

La menace du changement climatique, d'autre part, a été suggéré pendant des décennies, et les preuves tangibles ne se sont accumulées que progressivement. Par conséquent, il n'évoque pas le même genre de malaise. S'il ne fait aucun doute que les activités présentes et passées de l'homme ont généré des émissions qui auront des conséquences sur le climat, il n'est pas entièrement possible d'attribuer un événement spécifique au changement climatique. L'impression qu'elle donne est celle d'un vague problème qui se posera à l'avenir, pas quelque chose d'immédiat.

On a également le sentiment que l'avenir sera mauvais, quelles que soient les mesures que nous prenons maintenant pour lutter contre le changement climatique. Cela peut engendrer un sentiment d'impuissance. Avec le coronavirus, on a l'impression que les actions d'aujourd'hui auront des conséquences réelles et démontrables.

Les gens sont plus favorables aux politiques s'ils peuvent expliquer le mécanisme par lequel la politique fonctionne. Il existe un modèle mental simple et intuitif de la façon dont COVID-19 se propage (à travers les gens) et comment nous pouvons arrêter sa propagation (maintenir les personnes infectées isolées).

Bien qu'on nous ait appris que chauffer nos maisons, conduire nos voitures et ainsi de suite contribue au changement climatique, la chaîne causale à travers laquelle cela se produit n'est pas intuitive. C'est comme si nous traitions efficacement le coronavirus lorsque nous mettons en quarantaine les personnes infectées, mais ce n'est pas ressentir comme si nous faisions un pas concret vers la lutte contre le changement climatique en, par exemple, l'interdiction de brûler du bois non séché.

Un peu d'espoir

Donc, quelles leçons pouvons-nous en tirer ?

La communication semble être la clé. Créer des modèles mentaux intuitifs et des métaphores appropriées pour expliquer le lien entre notre comportement de consommateur, les émissions de carbone et le changement climatique est un défi de taille. Mais si les groupes de plaidoyer et de lobbying peuvent le faire, cela pourrait faciliter un sens des responsabilités et de l'agence. Aussi, il semble que la communication actuelle autour des risques et des effets négatifs du changement climatique soit trop diffuse et variée pour être facilement assimilée par le grand public. Si les médias et les gouvernements pouvaient se coordonner pour clarifier la nature du risque climatique, coronavirus nous montre que le public est plus que capable de répondre de manière appropriée.

En attendant, il pourrait être encourageant de considérer certaines caractéristiques de l'épidémie de coronavirus qui auraient dû inhiber l'action, mais ne l'ont pas fait. Le fait que la plupart des adultes en bonne santé se remettent de COVID-19 devrait induire la complaisance. Et nous savons que les gens sont généralement sujets à un biais d'optimisme :le fait que je puisse adopter des comportements qui me protègent contre le COVID-19 me rend trop optimiste quant à mon risque personnel.

Par contre, le changement climatique est universel; les gens en bonne santé et riches n'habitent pas un climat séparé du reste d'entre nous. Si nous obtenons le bon message, cette universalité devrait motiver une coordination encore plus grande que celle que nous avons vue en réponse au coronavirus.

Aussi, prendre des mesures pour réduire le risque de coronavirus est toujours coûteux (comme l'annulation d'événements). Par contre, l'atténuation du changement climatique offre toujours des opportunités à la fois de réduire les émissions de gaz à effet de serre et de gagner simultanément en réduisant les factures d'énergie, meilleure qualité de l'air et ainsi de suite.

Dans mes recherches, Je me suis concentré sur la recherche de ces gagnants-gagnants, par exemple dans le comportement de navettage et la consommation d'énergie résidentielle. Mais l'engagement que j'ai observé au cours des dernières semaines dans la lutte contre l'épidémie de coronavirus me rend ambitieux. Au lieu d'appliquer la science du comportement pour changer le comportement individuel, appliquons-le pour changer les cœurs, les esprits et les politiques gouvernementales.

Une dernière leçon que la réponse au coronavirus enseigne est que les gens peuvent toujours travailler ensemble pour faire la bonne chose. Nous avons besoin d'espoir, et se faire confiance, pour faire face à la crise climatique. Peut-être, contre-intuitivement, le coronavirus nous y aidera.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.