Les compagnies d'assurance ont mauvaise réputation.

Mais quand les catastrophes naturelles frappent, un paiement d'assurance peut être la bouée de sauvetage qui permet aux victimes de récupérer.

L'assurance existe pour diluer le risque. Il permet de partager le coût des accidents par plusieurs, au lieu de se concentrer sur quelques-uns. Chacun contribue un peu pour générer une grande piscine. Si tu es chanceux, vous n'aurez jamais à réclamer de cette piscine. Mais en cas de malheur, l'assurance offre une protection contre le coût total d'une catastrophe.

Historiquement, cela a été une bonne chose pour la société.

Et maintenant, l'assurance peut avoir la chance de briller à nouveau. Un rapport publié hier par The Geneva Association, le premier think tank international de l'industrie de l'assurance, suggère que ce secteur tant décrié pourrait donner le coup de fouet dont nous avons besoin pour faire face au changement climatique.

A en juger la couverture par les livres

L'assurance est (théoriquement) un simple exercice d'équilibre.

Le but du jeu est de gagner plus d'argent sur les primes et les investissements (desdites primes) qu'il n'en est déboursé en pertes, tout en offrant des tarifs abordables.

Les entreprises calculent les taux des polices en étudiant les statistiques des réclamations passées et en estimant la probabilité qu'une personne fasse une réclamation au titre de sa police au cours de l'année suivante.

Des facteurs tels que votre lieu de résidence et la vulnérabilité de votre région aux catastrophes naturelles telles que les inondations ou les incendies affectent ces calculs. Les données géographiques nécessaires proviennent généralement des conseils locaux - s'ils en ont les moyens - et aident les modélisateurs de catastrophes à calculer combien d'argent les compagnies d'assurance sont susceptibles de perdre en cas de catastrophe naturelle.

Plus ils peuvent prédire ce chiffre avec précision, meilleures seront les compagnies d'assurance.

S'ils surestiment le risque, les primes seront trop élevées, ils ne gagneront pas autant de bénéfices et leur risque sera plus élevé à l'avenir. S'ils sous-estiment le risque potentiel de catastrophes naturelles, les compagnies d'assurance perdront de l'argent à cause d'un trop grand nombre de paiements.

C'est une ligne fine qu'ils marchent, mais ils ont leurs propres stratégies de gestion des risques en place. Toute une industrie existe pour assurer les compagnies d'assurance. C'est ce qu'on appelle la réassurance, et il existe pour répartir le risque de payer des réclamations massives entre de nombreuses compagnies d'assurance.

Plus fort, plus humide, plus rapide, plus forte

L'assurance est évidemment un jeu de chiffres. Mais le nombre de l'industrie est-il en hausse?

Avec l'ampleur et la fréquence des catastrophes naturelles qui ne cessent de s'intensifier en raison du changement climatique, les données qui ont été précédemment utilisées pour calculer le risque vont de plus en plus loin.

Un rapport ClimateWise de 2016 a révélé que la fréquence des catastrophes météorologiques dans le monde a sextuplé depuis les années 1950. Cette tendance devrait se poursuivre et à la hausse.

Et avec des populations croissantes, des villes plus denses et des économies plus valorisées, nous, les humains, avons plus à perdre. Le cabinet de conseil en développement et ingénierie Mott MacDonald estime que, d'ici 20 ans, 200 milliards de dollars d'investissements seront nécessaires chaque année pour couvrir les pertes dues aux impacts du climat.

Alors, comment peut-on faire des prévisions précises quand on a l'impression que chaque année apporte des conditions météorologiques record ?

Si les primes de police sont calculées en examinant les données des sinistres antérieurs, sans tenir compte des prévisions de changement climatique, leurs chiffres ne vont pas s'additionner.

Des événements météorologiques de moins en moins fiables pourraient rendre les compagnies d'assurance inconscientes et mal préparées.

Lorsqu'ils ne peuvent pas prédire avec précision combien d'argent ils sont susceptibles de perdre, ils ne peuvent pas se réassurer à un niveau approprié et ils pourraient perdre beaucoup d'argent. Certaines entreprises seront mises en liquidation. Certains augmenteront massivement les primes. Les deux annoncent de mauvaises nouvelles pour la société.

Quand il pleut

Pour certaines personnes, une augmentation des primes peut rendre l'assurance tout simplement inabordable.

Cruellement, ces personnes qui ne peuvent pas épargner de l'argent pour une police d'assurance sont souvent celles qui vivent dans des endroits plus vulnérables aux dommages environnementaux.

Un rapport du Insurance Australia Group montre que les communautés aux ressources économiques limitées existent souvent dans des endroits plus exposés aux périls naturels.

Les primes élevées associées au fait de vivre dans une zone à haut risque signifient que beaucoup ne peuvent pas se permettre une assurance. Et lorsqu'une catastrophe naturelle se produit, ces communautés n'ont généralement pas les ressources disponibles pour récupérer adéquatement.

Lorsque les communautés locales ne peuvent pas se permettre une assurance et ne peuvent pas se débrouiller seules, ils ont besoin que le gouvernement vienne les aider.

Impliquer le gouvernement

La grande tempête de grêle de Perth en 2010 a été la catastrophe naturelle la plus coûteuse de l'État de Washington à ce jour. Le premier ministre Colin Barnett a utilisé des fonds de secours d'État et fédéraux pour aider le processus de récupération lorsque les compagnies d'assurance se sont retrouvées inondées de réclamations.

À la suite de toutes ces catastrophes qui battent tous les records dans le monde, certains gouvernements ont développé des fonds qui traitent uniquement du bilan des catastrophes naturelles.

Le National Flood Insurance Program a été créé aux États-Unis en 1968 après que l'ouragan Betsy est devenu la tempête la plus destructrice et la plus coûteuse de l'histoire de la Louisiane.

Pour un moment, ça a l'air d'être un succès, le fonds recevant plus de primes qu'il n'en a payé en sinistres.

Bien sûr, L'ouragan Katrina a révélé que le fonds n'était qu'un ami du beau temps lorsque le cyclone a catapulté la Nouvelle-Orléans dans une tourmente torrentielle en 2005.

Katrina à elle seule a suffi à drainer le fonds de toutes les primes qu'elle avait collectées entre 1991 et 2005. Près de 18 milliards de dollars ont été versés aux victimes, une petite aide dans le grand schéma de la catastrophe de 108 milliards de dollars.

Puis il y avait Sandy, Wilma, Irma et Hermine et une série d'inondations majeures.

Le gouvernement, incapable d'évaluer le risque réel d'inondation, est maintenant d'environ 24 milliards de dollars dans le rouge.

Et qui prend cette note ? Les contribuables, naturellement.

Les gouvernements ne peuvent pas continuer à supporter les coûts des catastrophes naturelles. Le Fonds pour les catastrophes naturelles de la Commission des tremblements de terre soutenue par le gouvernement en Nouvelle-Zélande était pratiquement épuisé par la série de tremblements de terre qui se sont produits près de Christchurch entre 2010 et 2012. À ce jour, de nombreuses personnes attendent toujours les paiements de cet événement.

Que se passera-t-il lorsque le prochain tremblement de terre attendu depuis longtemps dévastera enfin le petit pays ?

N'attendez pas, atténuer

La menace du changement climatique pour l'assurance n'est pas un problème récemment découvert.

L'une des plus grandes entreprises au monde, le groupe de réassurance de Munich, a suggéré pour la première fois que le changement climatique serait un problème depuis 1973.

Dans le rapport d'hier de l'Association de Genève, La secrétaire générale Anna Maria D'Hulster a déclaré,

Malgré cela, l'industrie a été lente à évoluer.

Ce n'est qu'au cours des dernières années que certaines compagnies d'assurance ont commencé à se départir de leurs actifs liés aux combustibles fossiles. Cela a tout un tas de sens. Pourquoi voudraient-ils soutenir les pratiques qui rendent les catastrophes plus coûteuses et menacent leur durabilité en premier lieu ?

Ce type d'atténuation est le moyen le plus économique de faire face aux impacts du changement climatique. Si vous produisez moins de gaz à effet de serre, vous causez moins de dégâts et devez débourser moins pour récupérer, droit? Les estimations suggèrent que, pour chaque dollar dépensé pour l'atténuation, nous pouvons économiser 10 $ en frais de récupération.

Bien sûr, les catastrophes naturelles continueront de frapper. Pour ces zones à risque, examiner le coût du rétablissement n'est pas la bonne conversation à avoir. Peut-être devrions-nous plutôt compter le coût de l'adaptation.

S'adapter et surmonter

Digues, les canaux de dérivation et l'élévation structurelle des bâtiments ne sont que quelques-unes des mesures d'adaptation qui peuvent réduire l'impact des catastrophes naturelles sur les communautés et les réclamations d'assurance qui en découlent.

Malheureusement, la question qui se pose n'est pas de savoir à quelle vitesse pouvons-nous construire ces fichus barrages, mais qui va tout payer ?

Serait-ce les contribuables? Le gouvernement?

Ou y a-t-il une chance ici pour les assureurs d'accélérer certains changements ?

De la même manière que les conducteurs prudents se voient offrir des primes moins élevées, les individus qui réduisent leur risque et s'adaptent à la menace de catastrophes futures pourraient être récompensés de la même manière.

Suncorp mène une charge admirable dans cet espace. En utilisant les recherches de la station d'essai de cyclone de l'Université James Cook, ils offrent des primes réduites aux clients éligibles qui renforcent leurs maisons contre les effets des cyclones.

Il peut y avoir d'autres options dans cette avenue. Que se passerait-il si les compagnies d'assurance offraient des primes moins élevées aux personnes qui installaient des panneaux solaires sur leurs propriétés, soutenir la sortie des énergies fossiles ?

Peut-être que cela semble être un mauvais modèle d'affaires. Parce que si le risque d'un client est plus élevé, ils peuvent facturer plus pour les primes, droit?

Mais si des catastrophes continuent de se produire (ce qui arrivera) et que les primes continuent d'augmenter (très probable), alors tout comme les combustibles fossiles causant tous ces problèmes, l'industrie de l'assurance telle qu'elle existe aujourd'hui sera insoutenable.

Le rapport de l'Association de Genève indique que le secteur de l'assurance contribue de manière significative au renforcement de la résilience socio-économique au changement climatique, bien que plusieurs obstacles les empêchent de faire tapis. D'une part, il n'y a pas assez d'accessibilité, des données complètes sur les risques auxquels nous sommes confrontés. En outre, il peut y avoir un manque d'incitation à souscrire une assurance en raison de l'aide gouvernementale post-catastrophe.

Dr Maryam Golnaraghi, Directeur du programme de recherche sur les événements extrêmes et les risques climatiques de l'Association de Genève, a commenté « l'incapacité à lutter contre le changement climatique a été identifiée comme l'un des risques socio-économiques potentiels les plus élevés pour la société. Le renforcement de la résilience au changement climatique nécessite une gestion proactive des risques et des stratégies d'adaptation, et la transition vers une économie à faibles émissions de carbone doit aligner les gouvernements et le secteur privé. Le secteur de l'assurance joue un rôle crucial dans le renforcement de la résilience et la promotion de voies économiques et entrepreneuriales qui font face au changement climatique. »

Autant nous aimons arnaquer les compagnies d'assurance, nous avons besoin d'eux. Ils nous permettent de vaquer à nos occupations quotidiennes avec un certain niveau de sécurité dont nous serons pris en charge en cas de catastrophe.

Mais nous avons besoin que l'assurance soit répandue dans toute la société pour qu'elle fonctionne. Quand seuls les riches peuvent se permettre des primes, la nature inhérente de l'assurance existante pour diluer les risques devient morte dans l'eau.

Et maintenant avec le changement climatique à affronter, nous devons accepter le fait que les communautés les plus vulnérables de notre pays pourraient être laissées à l'abandon lors de la toute prochaine catastrophe. À moins que nous ne fassions un changement maintenant.

Cet article a été publié pour la première fois sur Particle, un site d'actualité scientifique basé à Scitech, Perth, Australie. Lire l'article original.