Après l'accident de la centrale nucléaire de Fukushima en mars 2011, Japon, la production d'énergie nucléaire a connu un déclin rapide et important dans ce pays ainsi qu'en Allemagne. Bien que les raisons spécifiques de cette baisse diffèrent entre les deux pays, il est clair que les attitudes du public antinucléaires ont été un facteur majeur. Peu après l'accident, L'Allemagne a annoncé son intention d'éliminer complètement son nucléaire restant d'ici 2022.

Dans un article publié aujourd'hui dans Politique énergétique , nous analysons la nature et les implications de l'énergie, électricité et CO 2 changements d'émissions au Japon et en Allemagne après Fukushima. Nous examinons également comment les émissions et la mortalité auraient été affectées si ces pays avaient réduit leur production d'électricité au charbon et au gaz naturel dans les mêmes proportions qu'ils avaient réduit le nucléaire. Dernièrement, nous analysons les effets potentiels d'une sortie complète du nucléaire dans un futur proche (2018-2035) pour l'Allemagne, les Etats Unis., et le reste de l'Europe occidentale, où les facteurs économiques ainsi que les politiques publiques et le sentiment sont actuellement défavorables à l'énergie nucléaire.

Conformément aux études antérieures, nous avons constaté que les réductions drastiques de l'énergie nucléaire au Japon et en Allemagne ont entraîné une augmentation des émissions de CO 2 émissions au cours des trois premières années après Fukushima en raison de l'utilisation accrue de combustibles fossiles pour compenser la baisse de la production d'énergie nucléaire. Ce phénomène a reçu une large attention des médias internationaux.

Cependant, la bonne nouvelle (qui a reçu moins d'attention) est que depuis 2013, les deux pays ont atteint une réduction globale de leurs émissions. C'était un peu surprenant, l'énergie nucléaire étant une source majeure d'électricité non fossile dans ces pays. Nous suggérons que ce résultat découle d'augmentations record d'énergie renouvelable et d'une utilisation totale d'énergie inférieure ou constante. Nous notons également que bien que les émissions du secteur de l'électricité du Japon restent plus élevées qu'en 2010, c'est-à-dire avant Fukushima, le gouvernement envisage de ramener la part de l'électricité d'origine nucléaire aux niveaux d'avant Fukushima et de réduire la part des combustibles fossiles, les deux contribueront à réduire les émissions.

Maintenant, les nouvelles pas si positives :nos scénarios hypothétiques montrent que si le Japon et l'Allemagne avaient réduit le charbon au lieu du nucléaire après Fukushima, ils auraient pu empêcher ensemble environ 28, 000 décès prématurés dus à la pollution atmosphérique et 2,6 milliards de tonnes de CO 2 émissions entre 2011 et 2017. Ainsi, Les choix énergétiques de ces pays après Fukushima ont entraîné des niveaux importants d'impacts évitables de l'accident.

Ces opportunités perdues rendront encore plus difficile la réalisation des objectifs nationaux d'atténuation du changement climatique et de la pollution atmosphérique, qui sont déjà manifestement insuffisants. Cependant, des leçons utiles peuvent en être tirées, notamment l'importance primordiale de cibler les combustibles fossiles pour la réduction au lieu de (ou au moins, avant) une source majeure non fossile comme le nucléaire. Par exemple, L'Allemagne peut encore éviter jusqu'à 16, 000 décès prématurés et 1,2 milliard de tonnes de CO 2 s'il réduit l'énergie au charbon au lieu d'éliminer son énergie nucléaire restante comme prévu. De même, les États-Unis et le reste de l'Europe occidentale peuvent chacun éviter plus de 100, 000 décès prématurés et environ 7,7 milliards de tonnes de CO 2 émissions si elles, trop, se concentrer sur la réduction du charbon plutôt que du nucléaire.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.