Pour plusieurs années, des groupes de la société civile réclament l'interdiction de ce qu'ils appellent des « robots tueurs ». Des dizaines de technologues ont prêté leur voix à la cause. Quelque deux douzaines de gouvernements soutiennent maintenant une interdiction et plusieurs autres aimeraient voir une sorte de réglementation internationale.

Pourtant, les derniers pourparlers sur les "systèmes d'armes létaux autonomes" se sont terminés le mois dernier sans accord sur une interdiction. La réunion du Groupe d'experts gouvernementaux, réunis à Genève sous les auspices de la Convention des Nations Unies sur certaines armes classiques, n'a même pas clairement avancé vers un. Le résultat a été une décision de poursuivre les discussions l'année prochaine.

Ceux qui soutiennent une interdiction ne sont pas impressionnés. Mais les raisons de l'échec à parvenir à un accord sur la voie à suivre sont complexes.

Quoi interdire ?

La difficulté immédiate concerne l'articulation de la technologie qui est répréhensible. Le lié, question plus profonde est de savoir si l'augmentation de l'autonomie des armes est toujours mauvaise.

De nombreux gouvernements, dont l'Allemagne, l'Espagne et le Royaume-Uni, ont dit qu'ils n'avaient pas, et ne veux pas, armes totalement incontrôlées par les humains. À la fois, les militaires possèdent déjà des armes qui, dans une certaine mesure, fonctionner sans que quelqu'un appuie sur la gâchette.

Depuis les années 1970, les marines ont utilisé des systèmes d'armes dits rapprochés (CWIS). Une fois allumé, ces armes peuvent automatiquement abattre les roquettes et les missiles entrants en tant que dernière ligne de défense du navire de guerre. Phalange, avec son dôme radar de forme distinctive, est probablement le système d'arme le plus connu de ce type.

Les armées déploient désormais des variantes terrestres du CWIS, généralement connu sous le nom de C-RAM (abréviation de contre-fusée, artillerie et mortier), pour la protection des bases militaires.

D'autres types d'armes ont également des fonctionnalités autonomes. Par exemple, armes à détection, tiré dans la direction générale de leurs cibles, s'appuient sur des capteurs et des paramètres de ciblage prédéfinis pour se lancer sur des cibles individuelles.

Aucune de ces armes n'a suscité de controverse importante.

L'acceptable contre l'inacceptable

Qu'est-ce que le redoutable système d'armes « entièrement autonome » pour lequel personne n'a grand appétit ? Les tentatives de répondre à cette question au cours des dernières années n'ont pas été couronnées de succès.

Les partisans d'une interdiction notent – ​​à juste titre – que l'absence d'une définition précise n'a pas arrêté les négociations sur le contrôle des armements auparavant. Ils évoquent la Convention sur les armes à sous-munitions, signé en 2008, par exemple.

La notion d'arme à sous-munitions – une grosse bombe qui disperse de petites bombes non guidées – était suffisamment claire dès le départ. Pourtant, les propriétés précises de la munition interdite ont été convenues plus tard dans le processus.

Malheureusement, la comparaison entre les armes à sous-munitions et les armes autonomes ne fonctionne pas tout à fait. Bien que les armes à sous-munitions aient été une catégorie lâche pour commencer, il était clair qu'ils pouvaient être classés selon des critères techniques.

À la fin, la Convention sur les armes à sous-munitions établit une distinction entre les munitions autorisées et interdites en se référant à des éléments tels que le nombre, poids et capacité d'autodestruction des sous-munitions.

En ce qui concerne toute règle similaire sur les systèmes d'armes autonomes, il n'est pas seulement clair où la ligne doit être tracée entre ce qui est et n'est pas permis, on ne sait pas non plus quels critères utiliser pour le dessiner.

Quel contrôle humain ?

Une façon de sortir de ce fourré de définitions est de déplacer l'attention de l'arme elle-même vers la façon dont l'humain interagit avec l'arme. Plutôt que de débattre de ce qu'il faut interdire, les gouvernements devraient se mettre d'accord sur le degré de contrôle nécessaire que les humains devraient exercer. L'Autriche, Le Brésil et le Chili ont suggéré d'entamer des négociations de traité précisément dans ce sens.

Ce changement de perspective pourrait bien s'avérer utile. Mais le problème clé s'en trouve transformé plutôt que résolu. La question devient maintenant :quel type d'implication humaine est nécessaire et quand doit-elle avoir lieu ?

Une idée stricte du contrôle humain impliquerait qu'un humain prenne une décision consciente sur chaque cible individuelle en temps réel. Cette approche jetterait une ombre sur les systèmes d'armes existants mentionnés plus haut.

Une lecture stricte du contrôle humain peut également exiger que l'opérateur ait la possibilité d'abandonner une arme jusqu'au moment où elle touche une cible. Cela soulèverait des questions sur même les armes les plus simples - des pierres, lances, balles ou bombes à gravité – qui laissent des mains humaines à un moment donné.

Une autre compréhension du contrôle humain considérerait la conception plus large de l'arme, essai, processus d'acquisition et de déploiement. il admettrait, par exemple, qu'une arme préprogrammée par un humain est en fait contrôlée par un humain. Mais certains considéreraient la programmation comme un substitut médiocre et désagréable à un humain agissant au moment critique.

En bref, l'accord furieux sur la nécessité de maintenir l'implication humaine cache un profond désaccord sur ce que cela signifie. Il ne s'agit pas d'une simple dispute sémantique. Il s'agit d'un désaccord important et substantiel qui défie une résolution facile.

Les bienfaits de l'autonomie

Certains gouvernements, comme les États-Unis, soutiennent que les fonctions autonomes dans les armes peuvent produire des avantages militaires et humanitaires.

Ils proposent, par exemple, que la réduction du contrôle manuel qu'un humain a sur une arme, pourrait augmenter sa précision. Cette, à son tour, pourrait aider à éviter des dommages involontaires aux civils.

D'autres trouvent que même la notion d'avantages dans ce contexte est excessive. Lors de la dernière réunion du Groupe d'experts gouvernementaux, plusieurs gouvernements d'Amérique latine, principalement le Costa Rica et Cuba, opposé à toute référence aux avantages potentiels. À leur avis, l'autonomie des systèmes d'armes ne pose que des risques et des défis, qui doivent être atténués par une réglementation plus poussée.

Ce clivage révèle une incertitude sous-jacente quant aux objectifs du droit international dans les conflits armés. Pour certains, résultats souhaitables – recours chirurgical à la force, réduction des dommages collatéraux, et ainsi de suite – l'emporter. Pour les autres, les instruments de guerre doivent (parfois) être restreints, peu importe les résultats.

L'étape suivante

Les partisans de l'interdiction suggèrent qu'une poignée d'États puissants, en particulier les États-Unis et la Russie, bloquent la poursuite des négociations.

Cela ne semble pas tout à fait exact. Les désaccords sur la voie la plus appropriée à suivre sont beaucoup plus larges et tout à fait fondamentaux.

Relever les défis des armes autonomes n'est donc pas seulement une question de faire s'aligner quelques gouvernements récalcitrants. Il s'agit encore moins de les abuser verbalement pour les soumettre.

S'il doit y avoir une réglementation supplémentaire, et si ce règlement doit être efficace, les différents points de vue doivent être pris au sérieux – même si l'on n'est pas d'accord avec eux. Une solution rapide est peu probable et, à long terme, probablement contre-productif.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.