Les espaces urbains sont souvent conçus pour être subtilement hostiles à certains usages. Penser à, par exemple, les cloisons des sièges sur les bancs des gares routières qui rendent plus difficile le sommeil des sans-abri ou les feuilles décoratives sur les balustrades devant les immeubles de bureaux et sur les campus universitaires qui servent à rendre le skateboard dangereux.

Les érudits appellent cela « l'architecture urbaine hostile ».

Quand il y a quelques semaines, la nouvelle a éclaté que Facebook partageait les informations privées de millions d'utilisateurs avec Cambridge Analytica, qui l'a ensuite utilisé à des fins politiques, J'ai vu les parallèles.

En tant que spécialiste des implications sociales et politiques de la technologie, Je dirais qu'Internet est conçu pour être hostile aux personnes qui l'utilisent. J'appelle cela une "architecture d'information hostile".

La profondeur du problème de confidentialité

Commençons par Facebook et la confidentialité. Des sites comme Facebook sont censés protéger la confidentialité des utilisateurs avec une pratique appelée « avis et consentement ». Cette pratique est le modèle économique d'Internet. Les sites financent leurs services "gratuits" en collectant des informations sur les utilisateurs et en vendant ces informations à d'autres.

Bien sûr, ces sites présentent des politiques de confidentialité aux utilisateurs pour les informer de la manière dont leurs informations seront utilisées. Ils demandent aux utilisateurs de "cliquer ici pour les accepter". Le problème est que ces politiques sont presque impossibles à comprendre. Par conséquent, personne ne sait à quoi ils ont consenti.

Mais ce n'est pas tout. Le problème est plus profond que cela. La juriste Katherine Strandburg a souligné que toute la métaphore d'un marché où les consommateurs échangent leur vie privée contre des services est profondément erronée. Ce sont les annonceurs, pas les utilisateurs, qui sont les vrais clients de Facebook. Les utilisateurs n'ont aucune idée de ce qu'ils « paient » et n'ont aucun moyen de connaître la valeur de leurs informations. Les utilisateurs sont également incapables de se protéger, car se retirer de sites comme Facebook et Google n'est pas viable pour la plupart.

Comme je l'ai soutenu dans une revue universitaire, la principale chose que l'avis et le consentement font est de communiquer subtilement aux utilisateurs l'idée que leur vie privée est une marchandise qu'ils échangent contre des services. Cela ne protège certainement pas leur vie privée. Cela fait aussi du mal à des innocents.

Ce n'est pas seulement que la plupart de ceux dont les données sont parvenues à Cambridge Analytica n'ont pas consenti à ce transfert, mais c'est aussi le cas que Facebook possède de vastes trésors de données, même sur ceux qui refusent d'utiliser ses services.

Pas sans rapport, La nouvelle a récemment éclaté que des milliers d'applications Google Play - probablement illégalement - traquent les enfants. Nous pouvons nous attendre à ce que des histoires comme celle-ci refont surface encore et encore. La vérité est qu'il y a trop d'argent dans les renseignements personnels.

L'architecture d'information hostile de Facebook

Le problème de confidentialité de Facebook est à la fois un symptôme de son architecture d'information hostile et un excellent exemple de celle-ci.

Il y a plusieurs années, deux de mes collègues, Céline Latulipe, Heather Lipford et moi avons publié un article dans lequel nous affirmions que bon nombre des problèmes de confidentialité de Facebook étaient des problèmes de conception.

Notre argument était que ces éléments de conception violaient les attentes des gens ordinaires quant à la façon dont les informations les concernant voyageraient. Par exemple, Facebook a permis aux applications de collecter des informations sur les amis des utilisateurs (c'est pourquoi le problème de Cambridge Analytica a eu un impact sur tant de personnes). Mais personne qui s'est inscrit pour, dire, les cours de tennis penseraient que le club de tennis devrait avoir accès aux informations personnelles de ses amis.

Les détails ont changé depuis, mais ils ne sont pas meilleurs. Facebook rend toujours très difficile le contrôle de la quantité de données qu'il reçoit sur vous. Tout ce qui concerne l'expérience Facebook est soigneusement organisé. Les utilisateurs qui ne l'aiment pas ont peu de choix, car le site a un quasi-monopole sur les réseaux sociaux.

L'architecture hostile d'Internet

Laurent Lessig, l'un des principaux juristes de l'Internet, a écrit un livre pionnier qui a discuté des similitudes entre l'architecture dans l'espace physique et des choses comme les interfaces en ligne. Les deux peuvent réguler ce que vous faites dans un endroit, comme le comprend immédiatement quiconque a essayé d'accéder au contenu derrière un "paywall".

Dans le contexte actuel, l'idée qu'Internet est au moins en quelque sorte un espace public où l'on peut rencontrer des amis, écouter de la musique, aller faire les courses, et obtenir des nouvelles est un mythe complet.

À moins que vous ne fassiez de l'argent en trafiquant les données des utilisateurs, l'architecture Internet est hostile de haut en bas. Que le modèle économique d'entreprises comme Facebook soit basé sur la publicité ciblée n'est qu'une partie de l'histoire. Voici quelques autres exemples de la façon dont Internet est conçu par et pour les entreprises, pas le public.

Considérez d'abord qu'Internet aux États-Unis n'est pas réellement, dans n'importe quel sens juridique, un espace public. Le matériel appartient entièrement à des sociétés de télécommunications, et ils ont réussi à faire pression sur 20 législatures d'État pour interdire les efforts des villes pour développer le haut débit public.

La Federal Trade Commission a récemment déclaré son intention d'annuler les règles de neutralité du net de l'ère Obama. Le retour en arrière, qui traite Internet comme un moyen de diffuser du contenu payant, permettrait aux FAI comme les entreprises de télécommunications de fournir leur propre contenu, ou du contenu payant, plus rapide que (ou à la place de) tout le monde. Ainsi, la publicité pourrait venir plus rapidement, et votre blog sur la liberté d'expression peut prendre beaucoup de temps à charger.

La loi sur le droit d'auteur donne à des sites comme YouTube de très fortes incitations juridiques pour, unilatéralement et automatiquement, sans le consentement de l'utilisateur, retirer le matériel qui, selon quelqu'un, porte atteinte, et très peu d'incitations à le restaurer, même si c'est légitime. Ces dispositions de retrait incluent du contenu qui serait protégé par la liberté d'expression dans d'autres contextes ; Les campagnes du président Barack Obama et du sénateur John McCain ont toutes deux vu des contenus supprimés de leurs chaînes YouTube au cours des semaines précédant les élections de 2008.

Les exigences fédérales selon lesquelles un logiciel de filtrage de contenu est installé dans les bibliothèques publiques qui reçoivent un financement fédéral régissent le seul Internet auquel les pauvres peuvent accéder. Ces programmes produits en privé sont conçus pour bloquer l'accès à la pornographie, mais ils ont tendance à balayer d'autres matériaux, surtout s'il s'agit de problèmes LGBTQ+. Pire, les entreprises qui fabriquent ces programmes ne sont pas tenues de divulguer comment ou ce que leurs logiciels bloquent.

En bref, Internet a suffisamment de séparateurs de sièges et de feuilles décoratives pour être une architecture hostile. Cette fois, bien que, c'est une architecture d'information hostile.

Une conversation plus large

Alors parlons de Facebook. Mais insérons cela dans le cadre d'une conversation plus large sur l'architecture de l'information, et quelle part devrait être cédée aux intérêts des entreprises.

Comme l'a écrit la célèbre théoricienne et activiste urbaine Jane Jacobs, les meilleurs espaces publics impliquent de nombreuses rues secondaires et des interactions imprévues. Notre architecture d'information actuelle, comme notre architecture urbaine fortement surveillée, va dans la direction opposée.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.