Les agences de financement de la recherche qui exigent des scientifiques qu'ils déclarent au stade de la proposition comment leurs projets seront « transformateurs » peuvent en fait entraver la découverte, selon une étude réalisée par des écologistes de l'Oregon State University.

L'exigence peut entraîner une diminution du financement de la recherche « incrémentale » qui ouvre souvent la voie à des percées révolutionnaires, affirment les scientifiques de l'OSU.

leurs découvertes, ainsi que leur recommandation sur la meilleure façon de favoriser la recherche transformatrice, ont été publiés récemment dans Tendances de l'écologie et de l'évolution .

Sarah Gravem, chercheur postdoctoral en biologie intégrative au Collège des sciences de l'État de l'Oregon, était l'auteur principal de l'article, intitulé « La recherche transformatrice n'est pas facile à prévoir ».

Gravem, le professeur de biologie intégrative Bruce Menge et les autres collaborateurs notent que la National Science Foundation, qui finance environ un quart de la recherche financée par le gouvernement fédéral dans les collèges et universités des États-Unis, "a fait de la poursuite de la recherche transformatrice une priorité absolue en demandant un énoncé de recherche transformatrice dans chaque proposition de recherche majeure sollicitée."

La NSF définit la recherche transformatrice comme étant « conduite par des idées qui ont le potentiel de changer radicalement notre compréhension d'un concept scientifique ou technique existant important ou conduisant à la création d'un nouveau paradigme .... Une telle recherche se caractérise également par son défi de compréhension actuelle ou sa voie vers de nouvelles frontières.

Gravem dit que demander aux scientifiques d'essayer de créer de nouveaux paradigmes ou domaines dans chaque proposition est irréaliste et potentiellement dangereux.

Les scientifiques de l'OSU soutiennent qu'une meilleure approche, et celui qui a été suggéré il y a plus d'une décennie par le conseil qui supervise la National Science Foundation, serait de créer un sous-ensemble de financement :un programme distinct à l'échelle de la NSF pour solliciter et soutenir des propositions de recherche transformationnelle.

"Le conseil d'administration craignait que les États-Unis soient à la traîne des autres pays dans les avancées scientifiques, préoccupé par le fait que la recherche créative et risquée ne recevait pas de financement, " a déclaré Menge. " Il a conclu que ce que la NSF devrait faire est de mettre de côté des fonds pour des propositions de recherche risquées, ceux définis par les relecteurs car ils peuvent ou non fonctionner, les chances sont plutôt minces, mais ils pourraient s'avérer plutôt cool."

Ce que la NSF a fait à la place, Menge a dit, était d'exiger que toutes les propositions montrent en quoi la recherche proposée serait transformatrice.

"Les instructions aux examinateurs incluent l'attente que l'examinateur commente le degré de transformation de la recherche proposée, " ajouta Menge.

Le problème, les collaborateurs de l'État de l'Oregon disent, est qu'il est rarement possible de savoir au stade de la proposition si un projet s'avérera transformateur ; leur affirmation fait suite à des entretiens et à des enquêtes auprès de 78 écologistes très cités qui ont commencé avec des objectifs progressifs et n'ont réalisé que plus tard le potentiel de transformation de leur travail.

" Commencer par cette question transformatrice est une façon de penser arriérée, " a déclaré Gravem. " Vous devez sûrement voir grand pour trouver de grandes réponses, et tout le monde s'efforce d'y parvenir, mais la recherche véritablement transformatrice est une norme impossible à obtenir pour les personnes au stade de la proposition. Essayer de faire en sorte que chaque projet change de paradigme peut signifier ignorer la science incrémentale et fondamentale qui finit par aboutir à des changements de paradigme. C'est un détriment d'ignorer les blocs de construction en faveur du bâtiment. »

Gravem a déclaré que la nécessité d'une recherche incrémentielle a également été expliquée récemment sur Freakonomics Radio.

« L'économiste Ed Glaeser a noté que les prix Nobel ne sont généralement pas attribués à des articles de recherche uniques sur la transformation, mais sont souvent attribués à un ensemble de recherches incrémentielles, " dit-elle. " Si des transformations découlent de la recherche incrémentale, alors le critère transformateur est redondant avec la sollicitation de la recherche incrémentale. Cela se reflète par des preuves mitigées selon lesquelles solliciter une recherche transformatrice a conduit à une augmentation des résultats transformateurs par rapport au modèle typique. »

Élargir les champs de connaissances, s'ajoutant aux ensembles de preuves, et comparer deux domaines qui n'ont pas été comparés auparavant sont les types de gains que les chercheurs peuvent raisonnablement prévoir, Gravem ajouté. Lorsqu'on leur demande de prévoir comment un projet se révélera transformateur, "les chercheurs se trouvent dans une position inconfortable que personne n'aime".

« Nous sommes obligés de faire du battage publicitaire au début d'une proposition, qui ne fait rien pour aider la science ou pour aider à renforcer la confiance dans la science, " a déclaré Gravem. " Et cela transforme le processus de financement en un concours de rédaction qui favorise les personnes qui prennent plus de liberté pour prédire ce que leurs recherches pourraient montrer. "

Menge note que le plan de la NSF depuis le début était de réévaluer l'exigence de la déclaration de recherche transformatrice à un moment donné, "Et c'est maintenant le moment."

« Le financement de la recherche diminue effectivement, mais la demande de financement augmente, ils cherchent donc des moyens d'élaguer le champ de ceux qui sont financés - je reconnais que c'est un problème, " dit-il. " Mais faire des obstacles artificiels est tout simplement faux. Les agences de financement devraient se concentrer sur les objectifs de la recherche plutôt que sur le résultat inconnaissable. »