Le Canada est actuellement mêlé à un débat sur la question de savoir si l'Enquête nationale sur les femmes et les filles autochtones disparues et assassinées aurait dû utiliser le mot « génocide » pour décrire notre gouvernement fédéral, traitement passé et actuel par les gouvernements provinciaux et municipaux des peuples autochtones. Peut-être que ce mot est trop fort et inexact.

De nombreux événements horribles ne sont pas des génocides. La guerre n'est pas un génocide. L'apartheid en Afrique du Sud n'était pas un génocide. La traite négrière transatlantique n'était pas un génocide. La torture n'est pas un génocide.

En droit international, le génocide fait référence aux « actes commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, une nationale, ethnique, groupe racial ou religieux, en tant que tel. » C'est la définition de la Convention des Nations Unies de 1948 pour la prévention et la répression du crime de génocide.

Un mot crucial dans cette définition est l'intention. Les autorités canadiennes ont-elles ou ont-elles fait, dans le passé ou le présent, ont l'intention de détruire le groupe « racial » ou ethnique des Canadiens autochtones, en tout ou en partie ?

Le Canada savait qu'il était vulnérable aux accusations de génocide

La question centrale posée par l'enquête était la suivante :si vous considérez toutes les politiques de nos gouvernements concernant les peuples autochtones depuis l'époque de la première colonisation européenne, pouvez-vous soutenir que le traitement que le Canada réserve aux femmes et aux filles autochtones (et aux hommes et aux garçons autochtones) est un génocide?

Le rapport complémentaire, « Une analyse juridique du génocide, » explique la décision de l'Enquête de qualifier de génocide le traitement réservé par le Canada à ses peuples autochtones. Elle ne se fonde pas uniquement sur le texte de la Convention de 1948 contre le génocide. fait référence aux décisions des tribunaux internationaux institués par les Nations Unies pour juger les individus accusés de génocide, crimes de guerre et crimes contre l'humanité dans l'ex-Yougoslavie et au Rwanda.

Le rapport explique qu'avant l'adoption de la loi de 1948, il y a eu une discussion à l'ONU sur l'opportunité d'interdire le génocide culturel. Canada, avec d'autres pays qui avaient des populations autochtones, activement poussé à ne pas définir le génocide culturel comme un crime - et cela a réussi. Donc dès le départ, Il y a 71 ans, Le Canada savait qu'il était vulnérable aux accusations de génocide.

À ce moment-là, aucun peuple autochtone n'était représenté à l'ONU, il n'y avait donc personne pour présenter une perspective autochtone sur le génocide. Il n'y avait pas non plus de perspective genrée sur le crime. C'est venu bien plus tard, avec des décisions sur les aspects sexospécifiques du génocide des tribunaux yougoslaves et rwandais.

Le rapport note également que contrairement au droit international, La loi canadienne relative au génocide (la Loi de 2000 sur les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre) fait référence aux actes d'omission ainsi qu'à la commission. Donc, si le Canada néglige ses peuples autochtones car ils sont victimes d'actes génocidaires, qui peut être considéré comme faisant partie du génocide.

Le génocide n'est pas un événement unique

Le rapport explique que le génocide n'est pas toujours un événement unique, comme le prototype de génocide nazi contre les Juifs et les Roms d'Europe, ou le génocide contre les Tutsi au Rwanda en 1994. Le génocide colonial est un acte composite. Il est composé de l'effet cumulatif de nombreuses actions discrètes, comme la dépossession des terres, négligence et famine des populations autochtones, et l'enlèvement d'enfants.

En adoptant ce point de vue, le rapport du MMIWG soutient que l'analyse du traitement des peuples autochtones doit tenir compte des effets à long terme de la violence structurelle. Il ne suffit pas d'« additionner » quelques événements discrets et d'essayer ensuite de déterminer si le total est un génocide.

Le rapport du MMIWG soutient également que le génocide ne se réfère pas seulement au meurtre délibéré de certains ou de tous les membres d'un groupe social particulier. Il fait également référence à la destruction d'un groupe en tant qu'unité sociale. Si les membres du groupe sont si éloignés les uns des autres, ou si leur culture, les langues ou les traditions sont tellement minées qu'elles ne peuvent agir ensemble comme une unité sociale cohésive, alors c'est un génocide. Cet argument découle de la Convention de 1948, qui se réfère à la destruction de groupes en tant que groupes.

Finalement, et extrêmement important, le rapport du MMIWG analyse l'exigence d'intention. Il soutient que lorsqu'il s'agit d'États plutôt que d'individus en tant qu'auteurs possibles de génocide, la politique de l'État indique l'intention. Il n'est pas nécessaire d'aller dans « l'esprit » des individus détenant le pouvoir pour voir s'ils ont l'intention de détruire les peuples autochtones en tant que groupe social.

Tous ces arguments démontrent de manière convaincante que le traitement réservé par le Canada aux peuples autochtones a été et est toujours un génocide.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.