Un monde sans vaches signifie moins de méthane, mais cela signifie également pas de bœuf (ou moins de créatures mignonnes si vous êtes végétarien). Hagens World/Getty Images Il faudrait remonter avant l'aube de l'histoire pour trouver une époque où les vaches ne grignotaient pas l'herbe et n'écrasaient pas les mouches avec leur queue. Aujourd'hui, environ 10, 500 ans après avoir été domestiqués pour la première fois à partir de leurs ancêtres bœufs sauvages, Les vaches de la Terre sont au nombre de 1,4 milliard, une denrée prisée pour la viande et les produits laitiers riches en protéines [source :FAO]. Alors, que se passerait-il s'ils disparaissaient tous sans laisser de trace ni même un meuglement ?
Pour commencer, vous devrez vous passer de lait dans votre café ou de hamburgers sur le gril - ce qui pourrait prendre un certain temps pour s'y habituer ici aux États-Unis, puisque le citoyen moyen mange plus de 50 livres de bœuf chaque année [source :USDA]. Mais plus de vaches ne serait pas la pire des choses pour votre santé si le bœuf était toujours dans votre assiette :manger un régime riche en viande rouge a longtemps été lié au diabète de type 2, les maladies cardiaques et certains cancers, en le remplaçant par du poisson, la volaille et d'autres alternatives protéiques peuvent améliorer les résultats pour la santé [source :NIH].
Si les vaches n'existaient pas, ce ne serait pas forcément terrible pour l'environnement non plus. Les vaches sont un contributeur majeur de méthane, qui représente jusqu'à 10 pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre aux États-Unis et peut avoir jusqu'à 25 fois l'impact du dioxyde de carbone en ce qui concerne le changement climatique [source :EPA]. Les vaches utilisent également beaucoup de ressources qui pourraient être économisées ou redirigées ailleurs :un hamburger d'un quart de livre nécessite environ 6,7 livres de nourriture, 52,8 gallons d'eau, 74,5 pieds carrés de terrain et 1, 036 BTU d'énergie à produire [source :Barclay].
Cependant, un grand vide en forme de bovin n'est pas une panacée pour la planète. Même si l'absence de vache signifierait certainement moins d'émissions de méthane, le secteur de l'énergie reste le plus gros émetteur de méthane aux États-Unis [source :U.S. Energy Information Administration]. Le déplacement des ressources utilisées par les vaches ne réduirait guère la faim dans le monde. Selon l'Institut international de recherche sur les politiques alimentaires, même si les pays les plus grands et les plus riches ont réduit de moitié leur consommation de viande, le nombre d'enfants malnutris dans le monde ne diminuerait que de 2% [source :Weeks]. Des écosystèmes précieux n'auraient pas besoin d'être défrichés pour les pâturages, mais comme les vaches paissent souvent dans des endroits impropres à la production agricole, cela ne libérerait pas une tonne de nouvelles superficies pour différentes cultures. On ne sait pas non plus quelles seraient les retombées économiques :aux États-Unis, Le bœuf est une industrie de 88 milliards de dollars [source :USDA].
Et si les vaches n'existaient pas, cela ne transformerait certainement pas le monde en une planète de végétariens :en 2013, l'Américain moyen mangeait presque deux fois plus de volaille que de bœuf [source :USDA].
