Même si la peste Justinianique est souvent qualifiée de pandémie majeure, la compréhension scientifique actuelle est plus nuancée. Les chercheurs modernes ont rassemblé des preuves, notamment des études paléomicrobiologiques et des analyses historiques, qui suggèrent que l'événement n'a peut-être pas été aussi exceptionnellement mortel qu'on le pensait auparavant.

Des études sur l'ADN ancien de victimes de la peste indiquent que la pandémie pourrait être une résurgence d'une souche de Yersinia pestis qui circulait auparavant, provoquant des épidémies appelées « peste d'Athènes ». Cela suggère que la « peste de Justinien » a peut-être prolongé plutôt que déclenché une période plus large d'activité pesteuse en Eurasie, plutôt que d'être la première émergence généralisée de la maladie.

Les documents historiques suggèrent également une variation d’intensité et de durée selon les régions, avec un impact variable sur différentes zones et populations. Certaines communautés ont pu connaître des taux de mortalité élevés, tandis que d’autres ont été confrontées à des impacts moindres.

Le terme « point de repère » implique un événement historique distinct présentant des caractéristiques ou des conséquences exceptionnelles. Les chercheurs soutiennent que les changements démographiques et sociétaux globaux attribués à la peste justianique pourraient avoir été les effets progressifs et cumulatifs de plusieurs vagues de maladies et d’autres facteurs, notamment les changements climatiques, les guerres et les migrations sur plusieurs décennies.

Par conséquent, même si la peste justianique a sans aucun doute causé des perturbations et une mortalité significatives à son époque, le consensus scientifique dominant est qu’il s’agissait d’une pandémie importante au sein d’un schéma plus large d’épidémies de peste plutôt que d’un événement pandémique singulièrement extraordinaire.