Un juge fédéral de la région de la baie s'est moqué et a critiqué DoorDash, une entreprise de livraison de repas pour l'économie de gig, après que des milliers de ses travailleurs se soient réunis pour armer une tactique controversée de contrôle du travail utilisée par l'entreprise et de nombreuses entreprises technologiques de la Silicon Valley.

Dans un jugement cinglant, Le juge William Alsup a rendu une ordonnance obligeant DoorDash à respecter la clause d'arbitrage qu'elle impose aux travailleurs après que l'entreprise n'a pas respecté les délais ou payé les frais dans une affaire impliquant des milliers de coursiers.

L'affaire tourne autour d'une réclamation par près de 6, 000 livreurs DoorDash que la société de San Francisco les a classés à tort comme des entrepreneurs indépendants plutôt que des employés. La "disposition d'arbitrage mutuel" prétendument acceptée par les travailleurs était au cœur de la répression judiciaire.

Cette disposition exigeait des travailleurs qu'ils résolvent tout différend contractuel avec l'entreprise, y compris ceux sur la classification des travailleurs en tant qu'entrepreneurs, par voie d'arbitrage plutôt que dans le cadre d'un recours collectif ou d'une autre action en justice. De telles dispositions sont devenues très contestées dans la Silicon Valley, où ils sont largement utilisés dans les accords entre les entreprises et les consommateurs et entre les entreprises et leurs travailleurs. Les critiques allèguent que les dispositions avantagent les employeurs, les travailleurs gagnent moins souvent que devant les tribunaux et reçoivent des dommages-intérêts inférieurs.

Lorsque les coursiers de DoorDash en août ont demandé des arbitrages individuels, chacun payant les frais de dépôt requis de 300 $, le cabinet n'a pas respecté les délais du processus d'arbitrage ou n'a pas payé les frais requis de 1 $, 900 par arbitrage, selon les réclamations dans deux procès maintenant consolidés qui demandent une ordonnance contraignant l'arbitrage pour les milliers de travailleurs.

Tableau de bord, pendant ce temps, a cherché à faire suspendre Alsup en attendant la résolution d'un règlement provisoire de 39,5 millions de dollars dans une affaire judiciaire connexe de l'État de Californie entre DoorDash et ses coursiers - un différend qui, selon Alsup, était devenu un recours collectif malgré les efforts de DoorDash pour le saborder sur la base que les travailleurs ont le devoir d'arbitrer. Le juge a souligné que DoorDash lui demandait de le laisser échapper à l'arbitrage dans l'affaire fédérale, sur la base des développements dans une affaire de recours collectif de l'État.

« Ironie sur ironie, DoorDash souhaite maintenant recourir à un recours collectif, le dispositif même qu'il refusait aux ouvriers, se soustraire à son devoir d'arbitre, " Alsup a écrit dans une conclusion fulgurante à sa décision. " Cette hypocrisie ne sera pas bénie, au moins par cet ordre."

Alsup a également noté le défaut de DoorDash de payer les frais de dépôt que sa propre disposition d'arbitrage exigeait.

"L'employeur ici, Tableau de bord, face à devoir honorer sa part du marché, blanchissant désormais au prix des frais de dossier qu'elle s'est engagée à payer dans la clause compromissoire, " a écrit le juge dans une ordonnance rendue lundi par le tribunal de district américain de San Francisco. " Sans aucun doute, DoorDash ne s'était jamais attendu à ce qu'autant de personnes demandent un arbitrage."

DoorDash a refusé de commenter la décision d'Alsup.

L'ordonnance a accueilli la requête en arbitrage obligatoire pour 5, 010 des travailleurs. Alsup a rejeté la requête concernant 869 coursiers qui n'ont pas soumis les déclarations requises au tribunal concernant leur travail pour DoorDash.

Shannon Liss Riordan, un avocat représentant les plaignants dans l'affaire devant le tribunal d'État contre DoorDash, a déclaré que la tactique consistant à demander l'arbitrage pour de nombreux travailleurs à la fois est le résultat de décisions de la Cour suprême des États-Unis qui permettent aux entreprises d'appliquer des clauses d'arbitrage qui interdisent les recours collectifs.

"C'est un jeu des deux côtés maintenant parce que les avocats des plaignants savent également qu'il n'est pas possible que des milliers d'arbitrages aient réellement lieu, " a déclaré Liss-Riordan. " Nous déposons donc autant (d'arbitrages individuels) que possible, nous procédons agressivement sur eux, et finalement, nous avons souvent pu parvenir à un règlement collectif. »

©2020 The Mercury News (San José, Californie)
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.