L'administration américaine intensifie la surveillance des grandes entreprises technologiques, ce qui pourrait entraîner une série de batailles juridiques de longue haleine visant à maîtriser – et potentiellement à briser – des géants tels que Google, Amazon et Facebook.

Le ministère de la Justice et la Federal Trade Commission ont défini un territoire pour les enquêtes afin de préparer le terrain pour les examens de la domination de la plus grande des entreprises de la Silicon Valley, selon les médias.

Selon le Wall Street Journal, le ministère de la Justice dirigera l'enquête Google, laissant la FTC examiner les pratiques de concurrence d'Amazon et de Facebook.

Séparément, le House Judiciary Committee a annoncé sa propre enquête sur « la concurrence sur les marchés numériques, " en disant :" Un petit nombre de dominants, les plateformes non réglementées ont un pouvoir extraordinaire sur le commerce, la communication, et informations en ligne."

Cette décision intervient au milieu d'un « techlash » croissant résultant des manquements à la protection de la vie privée et des données dans les entreprises technologiques, et des inquiétudes croissantes quant à la domination pure et simple de ces entreprises.

Les politiciens des deux côtés de l'allée politique ont intensifié les critiques, et certains candidats présidentiels ont appelé à la dissolution des plus grandes entreprises.

Les analystes disent que les vents politiques ont tourné contre les entreprises de la Silicon Valley, qui avait été parmi les entreprises américaines les plus admirées, suite aux révélations sur la quantité de données personnelles qu'ils récupèrent.

"Google sait à peu près tout ce qu'il y a à savoir sur nous, " dit Jack Gold, analyste au cabinet de conseil J. Gold Associates.

Gold a déclaré Google et Facebook, les acteurs dominants de la publicité en ligne, ont développé des outils sophistiqués pour recueillir des données sur les utilisateurs.

"Cela leur donne un coup de pouce, " Gold a déclaré. "Ils peuvent cibler les publicités beaucoup mieux que quiconque. La question est de savoir s'il y a quelqu'un qui peut rivaliser avec eux."

Son et fureur

Mais certains juristes affirment que les responsables de l'application des lois antitrust seront confrontés à une bataille difficile pour affronter Big Tech.

Dans la plupart des interprétations juridiques, le gouvernement devra montrer que les entreprises technologiques ont abusé de leur position de monopole et nui aux consommateurs - une tâche difficile en ce qui concerne Google et Facebook, qui offrent la plupart des services gratuitement.

"Je vois cela comme beaucoup de bruit et de fureur, ne signifie rien, " a déclaré Larry Downes, directeur de projet au Centre for Business and Public Policy de l'Université de Georgetown.

"La loi n'a pas changé. Vous ne pouvez pas vous en prendre aux entreprises parce que vous ne les aimez pas."

Downes a déclaré que les enquêtes ne trouveraient probablement pas que les entreprises technologiques ont violé la « norme de bien-être des consommateurs, " qui a guidé la politique pendant plus de quatre décennies.

Mais l'essor de la Big Tech a incité à repenser cette norme, dit Maurice Stucke, un ancien avocat du ministère de la Justice maintenant membre de la faculté de droit de l'Université du Tennessee.

"La norme du bien-être des consommateurs n'est pas la loi, " Stucke a dit, affirmant qu'il n'est pas nécessaire d'afficher des prix plus élevés si les entreprises technologiques étouffent la concurrence.

Feuille de route de l'UE ?

Stucke a déclaré que les actions antitrust européennes contre Google avaient créé une "feuille de route" pour les responsables américains qui pourraient aider à accélérer leurs enquêtes.

« Toutes les zones identifiées par les Européens pourraient être amenées par les États-Unis, " il a dit.

Stucke a noté que les autorités antitrust américaines ont un avantage sur leurs homologues de l'UE avec la capacité d'exiger des mesures correctives « structurelles », ou un éclatement des entreprises dominantes comme cela a été fait dans les années 1980 avec le monopole des télécommunications AT&T et dans le jugement initial contre Microsoft, qui a été annulée en appel.

Mais les lois américaines et européennes sont très différentes en matière d'antitrust, selon Eric Goldman, directeur du High-Tech Law Institute de l'Université de Santa Clara.

"Le droit européen se soucie des concurrents tandis que le droit américain se soucie de la concurrence, et cela fait une énorme différence, " il a dit.

Le professeur de droit de l'Université Rutgers, Michael Carrier, a convenu qu'une affaire contre Google pourrait être difficile :« Je ne sais pas si le consommateur a été lésé, donc une affaire antitrust pourrait être plus difficile qu'il n'y paraît."

"Ça a l'air très louche"

Christophe Sagers, professeur d'antitrust au Cleveland-Marshall College of Law, a déclaré qu'il peut y avoir des motifs légitimes d'évaluer Google pour avoir favorisé ses propres services, mais que les tribunaux peuvent être prudents.

En outre, il a déclaré que les plaintes du président Donald Trump concernant les préjugés technologiques contre les conservateurs avaient brouillé les pistes.

"Il se pourrait que l'administration Trump essaie d'apaiser une base conservatrice qui pense que les entreprises technologiques de la Silicon Valley censurent le discours politique, ", a déclaré Sagers.

Sagers a déclaré qu'en dépit des propos durs de certains fonctionnaires, l'administration Trump a été sensiblement laxiste sur les autres, affaires antitrust moins sensibles sur le plan politique.

"Ça a l'air très louche, " a déclaré Sagers. " Si vous apportez le plus grand nombre d'affaires antitrust depuis la Grande Dépression, pourquoi laissez-vous toutes ces autres fusions se réaliser ? »

Sagers a déclaré que les ruptures ordonnées par le tribunal sont extrêmement rares, et qu'une issue plus probable serait une injonction ou un ordre de cesser d'étouffer la concurrence.

Mais tout recours contre Google serait probablement compliqué s'il impliquait une surveillance de son algorithme de recherche, selon Sagers, parce que cela signifierait probablement un observateur nommé par le gouvernement – ​​une vente difficile aux défenseurs de la liberté d'expression.

"Les gens diraient que c'est un grand gouvernement, " Sagers dit. "Et un tribunal pourrait être tout à fait sympathique à cet argument. "

© 2019 AFP