Il semble que nous ayons raté un autre appel rapproché entre deux satellites, mais à quel point sommes-nous vraiment proches d'un événement catastrophique dans l'espace ?

Tout a commencé avec une série de tweets de LeoLabs, une entreprise qui utilise un radar pour suivre les satellites et les débris dans l'espace. Il a prédit que deux satellites obsolètes en orbite autour de la Terre avaient une chance sur 100 d'une collision frontale presque directe à 9h39 AEST le 30 janvier, avec des conséquences potentiellement dévastatrices.

LeoLabs a estimé que les satellites pourraient passer à moins de 15-30 m les uns des autres. Aucun des satellites ne pouvait être contrôlé ou déplacé. Tout ce que nous pouvions faire était de regarder tout ce qui se déroulait au-dessus de nous.

Les collisions dans l'espace peuvent être désastreuses et envoyer des débris à grande vitesse dans toutes les directions. Cela met en danger d'autres satellites, futurs lancements, et en particulier les missions spatiales avec équipage.

Comme point de référence, La NASA déplace souvent la Station spatiale internationale lorsque le risque de collision n'est que d'un sur 100, 000. L'année dernière, l'Agence spatiale européenne a déplacé l'un de ses satellites lorsque la probabilité de collision avec un satellite SpaceX était estimée à un sur 50, 000. Cependant, ce chiffre est passé à un sur 1, 000 lorsque l'US Air Force, qui maintient peut-être le catalogue de satellites le plus complet, fourni des informations plus détaillées.

Suite à l'avertissement de LeoLabs, d'autres organisations telles que l'Aerospace Corporation ont commencé à fournir des prédictions tout aussi inquiétantes. En revanche, les calculs basés sur des données accessibles au public étaient beaucoup plus optimistes. Ni l'US Air Force ni la NASA n'ont émis d'avertissement.

C'était notable, car les États-Unis ont joué un rôle dans le lancement des deux satellites impliqués dans le quasi-accident. Le premier est le satellite astronomique infrarouge (IRAS), un grand télescope spatial pesant environ une tonne et lancé en 1983. Il a terminé avec succès sa mission plus tard cette année-là et est resté en sommeil depuis.

Le deuxième satellite a une histoire un peu plus intrigante. Connu sous le nom de GGSE-4, il s'agit d'un ancien satellite gouvernemental secret lancé en 1967. Il faisait partie d'un projet beaucoup plus vaste visant à capturer les émissions radar de l'Union soviétique. Ce satellite particulier contenait également une expérience pour explorer les moyens de stabiliser les satellites en utilisant la gravité.

Pesant 83kg, il est beaucoup plus petit que l'IRAS, mais il a une forme très inhabituelle et malheureuse. Il a un bras saillant de 18m avec un poids à l'extrémité, ce qui en fait une cible beaucoup plus large.

Près de 24 heures plus tard, LeoLabs a encore tweeté. Il a réduit le risque de collision à un sur 1, 000, et révisé la distance de passage prévue entre les satellites à 13-87 m. Bien que toujours plus proche que d'habitude, c'était un risque nettement moindre. Mais moins de 15 heures après cela, la société a encore tweeté, ramener la probabilité de collision à un sur 100, puis à un niveau très alarmant sur 20 après avoir pris connaissance de la forme du GGSE-4.

La bonne nouvelle est que les deux satellites semblent s'être manqués. Bien qu'il y ait eu une poignée de témoignages oculaires du satellite IRAS semblant passer indemne par le point d'impact prévu, cela peut encore prendre quelques heures aux scientifiques pour confirmer qu'une collision n'a pas eu lieu. LeoLabs a depuis confirmé n'avoir détecté aucun nouveau débris spatial.

Mais pourquoi les prédictions ont-elles changé si radicalement et si souvent ? Que s'est-il passé?

Situation compliquée

Le vrai problème, c'est qu'on ne sait pas vraiment où se trouvent précisément ces satellites. Cela nous oblige à être extrêmement conservateurs, surtout compte tenu du coût et de l'importance de la plupart des satellites actifs, et les conséquences dramatiques des collisions à grande vitesse.

Le suivi d'objets dans l'espace est souvent appelé Space Situational Awareness, et c'est une tâche très difficile. L'une des meilleures méthodes est le radar, ce qui est coûteux à construire et à exploiter. L'observation visuelle avec des télescopes est beaucoup moins chère mais s'accompagne d'autres complications, comme la météo et de nombreuses pièces mobiles qui peuvent tomber en panne.

Une autre difficulté est que nos modèles de prédiction des orbites des satellites ne fonctionnent pas bien sur des orbites basses, où la traînée de l'atmosphère terrestre peut devenir un facteur.

Il y a encore un autre problème. Considérant qu'il est dans le meilleur intérêt des satellites commerciaux que chacun sache exactement où ils se trouvent, ce n'est pas le cas des satellites militaires et espions. Les organisations de défense ne partagent pas la liste complète des objets qu'elles suivent.

Cette collision potentielle impliquait un ancien satellite espion de 1967. C'est au moins un que nous pouvons voir. Étant donné la difficulté de suivre uniquement les satellites que nous connaissons, comment éviter les satellites qui font de leur mieux pour ne pas être vus ?

En réalité, de nombreuses recherches ont été consacrées à la construction de satellites furtifs invisibles de la Terre. Même l'industrie commerciale envisage de fabriquer des satellites plus difficiles à voir, en partie en réponse aux propres inquiétudes des astronomes concernant les objets masquant leur vision du ciel. SpaceX envisage de construire des "satellites sombres" qui réfléchissent moins de lumière dans les télescopes sur Terre, ce qui ne fera que les rendre plus difficiles à suivre.

Que devrions nous faire?

La solution commence par le développement de meilleurs moyens de suivre les satellites et les débris spatiaux. L'élimination des déchets est une prochaine étape importante, mais nous ne pouvons le faire que si nous savons exactement où il se trouve.

L'Université Western Sydney développe des caméras inspirées de la biologie qui peuvent voir les satellites pendant la journée, leur permettant de travailler quand d'autres télescopes ne le peuvent pas. Ces capteurs peuvent également voir les satellites lorsqu'ils se déplacent devant des objets brillants comme la Lune.

Il n'y a pas non plus de loi ou de politique spatiale internationale claire, mais un fort besoin d'un. Malheureusement, de telles lois seront impossibles à appliquer si nous ne pouvons pas mieux comprendre ce qui se passe en orbite autour de notre planète.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.