Récemment, la publication américaine Mother Jones a publié un article sur les dangers des aliments contenant de minuscules particules d'oxyde métallique. L'article, cependant, est truffé d'erreurs et de désinformation.

La source de l'article provient d'un rapport de l'organisation environnementale Friends of the Earth, une base de données en ligne de produits de consommation basés sur les nanotechnologies et un article évalué par des pairs publié en 2012. Cependant, l'analyse de l'information est erronée.

Tom Philpott, auteur de l'article de Mother Jones, revendique des nanoparticules - définies comme des particules inférieures à 100 nanomètres, qui est un millième de la largeur d'un cheveu humain - sont utilisées car elles se comportent différemment des autres particules. Il craint que les scientifiques ne sachent toujours à quel point ces différences les rendent dangereuses. Il affirme également que la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis n'a rien fait pour ralentir leur évolution rapide dans l'approvisionnement alimentaire.

Mauvais journalisme

L'inventaire cité par Philpott est le Project on Emerging Nanotechnologies Consumer Products Inventory, que j'ai aidé à établir en 2006 pour mieux comprendre le nombre croissant de produits de consommation utilisant des nanomatériaux manufacturés. Il fournit un sens utile mais uniquement qualitatif de ce qui a été utilisé où, et s'appuie sur des recherches Web intermittentes et d'autres sources de renseignements. L'inventaire n'a jamais été censé être exhaustif ou faire autorité.

En 2013, l'inventaire a été mis à jour pour inclure de plus amples informations sur les produits et les matériaux lorsqu'ils étaient disponibles. Dans le cadre de cette mise à jour, les produits d'un article d'examen par les pairs publié l'année précédente ont été inclus - une étude, publié dans la revue Sciences et technologies de l'environnement , a rapporté une analyse de près de 90 produits alimentaires pour la présence du matériau dioxyde de titane.

Le dioxyde de titane a été largement utilisé dans les aliments pendant des décennies comme agent blanchissant et base pour d'autres couleurs. Il est considéré comme un matériau inerte et sûr. La FDA des États-Unis autorise les produits alimentaires à contenir jusqu'à 1% de dioxyde de titane sans qu'il soit nécessaire de l'inclure sur l'étiquette des ingrédients, tant que la substance ajoutée est conforme à des niveaux de pureté stricts.

Habituellement appelé dioxyde de titane de qualité alimentaire, ou additif E171 en Europe, la poudre blanche est généralement composée de particules de quelques centaines de nanomètres de diamètre – une taille de particule qui réfléchit extrêmement bien la lumière visible. Dans l'article de 2012, les chercheurs ont acheté une sélection d'aliments transformés blancs ou pâles et les ont testés pour la présence de dioxyde de titane. Ils ont découvert que certains produits contenaient jusqu'à 0,4 % de dioxyde de titane en poids, et d'autres aussi peu que 0,0002 % de dioxyde de titane en poids. Les chercheurs ont également mesuré la taille des particules de dioxyde de titane dans certains produits, et ont trouvé que la majorité des particules avaient un diamètre supérieur à 100 nanomètres, comme on pourrait s'y attendre pour le dioxyde de titane de qualité alimentaire.

Le Project on Emerging Nanotechnologies Consumer Products Inventory répertorie actuellement 96 produits alimentaires contenant des nanoparticules. Parmi ceux-ci, 89 sont tirés directement de l'article dans Environmental Science and Technology. Sur les sept autres, quatre ne sont plus disponibles dans le commerce pour autant qu'on puisse le constater, l'un n'est pas un produit réel, et l'un est un complément alimentaire. Cela ne laisse qu'un seul produit alimentaire à base de nanotechnologie dans l'inventaire qui est encore disponible et qui ne contient pas de dioxyde de titane de qualité alimentaire.

(Na) pas de mal

Ces 89 produits contenant du dioxyde de titane ne représentent qu'une infime fraction des produits disponibles depuis avant que le terme nanotechnologie ne soit popularisé. Et bien qu'elles contiennent sans aucun doute de petites particules - la plupart des poudres contiennent au moins quelques particules de taille nanométrique - elles sont là pour garantir que les produits alimentaires sont brillants, couleurs vives.

Mais dans leur rapport, les Amis de la Terre ont utilisé l'inventaire des produits de consommation pour affirmer qu'il y a eu :

…une multiplication par dix des non-réglementés, produits « nanofood » non étiquetés sur le marché américain au cours des six dernières années. En 2008, nous avons trouvé huit produits alimentaires et boissons contenant des nano-ingrédients sur le marché. En 2014, le nombre de produits nanoalimentaires et de boissons que nous connaissons sur le marché est passé à 94.

Leurs correspond à l'inventaire des produits de consommation, y compris les articles qui ne sont plus disponibles dans le commerce, ou non des produits alimentaires réels. Et étant donné que l'inventaire a été mis à jour récemment, il est facile de voir d'où vient la « multiplication par dix ». Si le journaliste avait pris contact avec les fondateurs de l'inventaire, il aurait été clair qu'une telle augmentation ne dit rien sur le nombre réel de produits alimentaires utilisant du dioxyde de titane.

La sécurité d'abord

En tant que personne qui travaille sur les risques et les avantages de la nanotechnologie, Je peux voir comment des erreurs de traduction se sont glissées dans cette histoire. Le document de 2012 répondait à une préoccupation légitime selon laquelle on sait peu de choses sur la quantité de dioxyde de titane dans la chaîne alimentaire transformée. L'inventaire des produits de consommation fournit des informations importantes et uniques sur les nanoparticules utilisées dans les produits. Les Amis de la Terre ont parfaitement le droit de demander ce que l'on sait sur les risques potentiels de ce que nous mangeons. Et les journalistes comme Philpott ont l'obligation professionnelle de mettre en évidence les sujets de préoccupation et d'intérêt pour leurs lecteurs.

Chaque acteur dans ce cas a joué un rôle légitime. Mais dans ce cas, Philpott n'a pas pris la peine de parler à des experts pour entendre leurs points de vue. Au lieu de cela, il a acheté la ligne que les Amis de la Terre avaient dans leur rapport et a écrit un article qui ne fait que diffuser de la désinformation.

Le journalisme de santé est une affaire délicate. Les journalistes doivent redoubler de prudence avant de publier des informations dans le domaine public. Ils ont raison de souligner les vrais problèmes, mais le moins qu'ils puissent faire est de faire peser des experts sur le débat. Baser simplement un rapport sur une vue unilatérale, sur laquelle la plupart des scientifiques ne seraient même pas d'accord, c'est du mauvais journalisme.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de The Conversation (sous Creative Commons-Attribution/Pas de dérivés).