Des épidémies mondiales aux marchés économiques mondiaux en passant par le climat mondial, la compréhension des systèmes complexes nécessite des données solides et des mathématiques sophistiquées. Mon conseil aux jeunes scientifiques qui envisagent une carrière dans la recherche est le suivant :« Si vous êtes bon en maths, continue comme ça!"

Je ne suis pas mathématicien – ma carrière de chercheur s'est largement concentrée sur les complexités de l'infection et de l'immunité. Mais en tant que président récemment retraité du conseil d'administration du Centre d'excellence de l'ARC pour la science du système climatique, J'ai été grandement informé par des contacts étroits avec des météorologues formés en mathématiques, océanographes et autres chercheurs, qui analysent l'avalanche massive et croissante de données climatiques provenant des stations météorologiques, satellite, et les submersibles distants tels que les flotteurs Argo.

Ma perception, basé sur une longue expérience de la science et des scientifiques, est que ce sont des chercheurs exceptionnels d'une intégrité irréprochable.

Parmi la communauté de recherche sur le climat et les groupes environnementaux à vocation médicale tels que Climate and Health Alliance et Doctors for the Environment Australia avec lesquels j'ai été impliqué, il y a une inquiétude croissante, et même la peur, sur les conséquences de l'augmentation constante des niveaux de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Le problème climatique croissant

Suivant la pensée de feu Tony McMichael, un épidémiologiste médical basé à Canberra qui a commencé à étudier l'empoisonnement au plomb, puis est devenu un auteur principal de la section sur la santé des rapports d'évaluation quinquennaux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, J'en suis venu à considérer le réchauffement climatique d'origine humaine comme similaire par nature au problème de l'empoisonnement au plomb toxique.

Tout comme la toxicité des métaux lourds, les problèmes causés par les gaz à effet de serre atmosphériques sont cumulatifs, progressive, et finalement irréversible, au moins sur une échelle de temps humaine significative.

Malheureusement, cette conscience n'a pas encore atteint un nombre suffisant de membres de la classe politique australienne. Le même manque d'engagement caractérise la politique nationale actuelle en Russie et aux États-Unis - bien que certains États américains, la Californie, en particulier, s'emploie activement à développer des sources d'énergie alternatives.

Ce dernier est vrai pour une grande partie de l'Europe occidentale, tandis que la Chine et la Corée du Sud se sont engagées à la fois à éliminer progressivement le charbon et à devenir le leader mondial de la technologie éolienne et solaire. En collaboration avec le géant américain General Electric, Des entreprises sud-coréennes et japonaises travaillent au développement de petits réacteurs nucléaires préfabriqués (et, espérons-le, infaillibles) appelés SMR.

À ce stade, La Chine (actuellement le plus grand émetteur de gaz à effet de serre au monde) est le meilleur espoir de l'humanité – si elle tient vraiment à sa détermination déclarée.

Paralysie politique

Politiquement, avec une position économique substantielle dans l'extraction et l'exportation de combustibles fossiles, Le gouvernement fédéral australien semble paralysé lorsqu'il s'agit de prendre des mesures climatiques significatives. Nous avons signé l'Accord de Paris mais, même si nous atteignons les réductions d'émissions convenues, très peu de considération est accordée aux combustibles fossiles que nous exportons pour que d'autres les brûlent. Et tandis qu'une grande partie du secteur financier accepte désormais que tout nouvel investissement dans les mines de charbon devienne en fin de compte des « actifs bloqués », certains politiciens continuent néanmoins de promettre l'argent des contribuables pour financer de tels projets.

Ce qui peut être fait? Clairement, parce qu'une action significative est susceptible d'avoir un impact à la fois sur les emplois et les revenus d'exportation, c'est une équation impossible pour les élus australiens. Pourrait-il être utile de leur donner une « épine dorsale » sous la forme d'un autorité statutaire scientifiquement et économiquement informée, doté de vrais pouvoirs ? Une telle initiative serait-elle même possible en droit australien ?

Réalisant que les arguments scientifiques et moraux raisonnés en faveur d'une action significative sur le changement climatique ne vont nulle part rapidement, quelque 41 organisations environnementales australiennes ont demandé l'aide du Panel australien d'experts sur le droit de l'environnement (APEEL) pour développer le dossier d'un puissant, Commission indépendante de l'environnement du Commonwealth (CEC) liée à une Agence nationale de protection de l'environnement (NEPA).

Cette semaine à Canberra, au terme d'un processus de deux ans, les groupes environnementaux présenteront leurs conclusions, précédée d'une analyse plus mécaniste de la part des avocats.

En termes très larges, les nouvelles agences feraient pour la politique environnementale ce que la Banque de réserve fait actuellement pour les décisions économiques. C'est-à-dire, ils auraient le pouvoir de faire des appels sur des questions cruciales (qu'il s'agisse de taux d'intérêt ou de limites de pollution atmosphérique) qui ne peuvent faire l'objet d'un veto par le gouvernement.

Bien sûr, cela nécessiterait un gouvernement qui soit prêt à leur donner un tel pouvoir en premier lieu.

S'il y a fort à parier que le développement d'une initiative nationale d'une telle envergure permettra, au mieux, être long, processus lent et ardu, il est vrai que (pour citer Laozi) :« Un voyage de mille lieues commence par un seul pas ».

Ce qui est également clair, c'est que le « business as usual » n'est pas une option viable pour l'économie future, défense et santé de l'Australie.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.