Crédit :saiko3p / shutterstock
Sans nature, les humains ne pouvaient être ni en bonne santé ni heureux. Et pourtant, le monde naturel peut être complètement saccagé sans causer même un petit bémol sur nos mesures habituelles de progrès économique ou de pauvreté.
Une grande réunion environnementale des Nations Unies a récemment envisagé de lancer une évaluation des différentes valeurs que les gens attribuent à la nature, et ce que la nature apporte aux sociétés humaines. Cependant, ces discussions de haut niveau seront vaines à moins que nos mesures du progrès sociétal ne soient élargies pour inclure explicitement ce que la nature fait pour le bien-être et la prospérité de l'homme, surtout pour les pauvres.
La nature est importante pour le bien-être des gens de différentes manières. Il nous fournit évidemment des besoins de base tels que la nourriture, air et eau purs, ainsi que la protection contre les risques environnementaux. Il existe également une relation claire avec le bien-être physique et mental, surtout pour ceux qui ont la chance d'avoir accès à des espaces verts.
Au-delà de ces rôles instrumentaux, il existe également des preuves du monde entier que la nature est un contributeur plus fondamental à l'estime de soi des gens. Elle fait partie intégrante de ce qui constitue le bien-être, capturé pour certains dans les moments impressionnants en se tenant au sommet d'une montagne, la vue imprenable sur une belle rivière, ou dans le sentiment de liberté associé à la traversée d'un vaste paysage ouvert.
Le problème des indicateurs économiques
Malgré la valeur que nous tirons de la nature, nos mesures de progrès et de bien-être restent beaucoup plus étroites, axé sur ce qui est visible et mesurable. Le produit intérieur brut (PIB) a été l'approche la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le PIB étant considéré comme un instantané utile de l'état de l'économie et du bien-être de la population. Ce que ces chiffres cachent souvent, ce sont ces choses, comme le rôle de la nature, qui ne se mesurent pas dans l'économie monétaire, mais sont une partie importante de la vie quotidienne et peuvent être cruciales pour le maintien de la prospérité future.
Il existe des alternatives. L'Inclusive Wealth Index, qui a pris de l'ampleur, qui prend en compte des mesures plus larges du bien-être humain et naturel - son évaluation la plus récente suggérait que les chiffres conventionnels du PIB avaient considérablement exagéré la croissance au cours de la période 1992-2010. En développement international, l'indice de développement humain de l'ONU et l'« indice de pauvreté multidimensionnelle » reconnaissent tous deux un ensemble plus large de problèmes, combinant des normes matérielles avec des mesures de santé et d'éducation. Mais ils n'intègrent toujours pas adéquatement le rôle de la nature.
Ignorer la nature crée des paradoxes pervers. Le PIB mesuré pourrait en fait augmenter à la suite d'une catastrophe environnementale majeure, en raison de l'activité économique créée par le nettoyage et la réparation. Pendant ce temps, les pertes environnementales elles-mêmes n'apparaissent pas dans les mesures économiques. Un pays pourrait s'enrichir en coupant toutes ses forêts primaires (et beaucoup l'ont fait), mais la perte associée d'habitat et d'espèces sauvages ne figurerait pas dans les comptes nationaux.
Les gouvernements continuent de prendre des décisions sur la base d'un ensemble de chiffres clés. Il s'agit notamment du PIB et du revenu par habitant, qui reflètent la prospérité économique, et, dans les pays pauvres, l'étendue et l'incidence de la pauvreté. Mais nous pouvons faire mieux :nos recherches en cours se concentrent sur le développement de mesures de la pauvreté multidimensionnelle ajustées en fonction de l'environnement, sur la base de l'idée que les gens sont généralement plus pauvres lorsqu'ils n'ont pas accès à la nature.
Notre recherche suggère que le fait de ne pas tenir compte de ces aspects environnementaux manquants peut entraîner une évaluation incomplète des multiples dimensions et des facteurs sous-jacents de la pauvreté. Par conséquent, l'identification des pauvres, ainsi qu'une compréhension de ce qui les rend pauvres, risque d'être partiel, posant ainsi un défi à la lutte contre la pauvreté de manière adéquate.
Le statu quo actuel fait échouer les gens, surtout les pauvres, et menace également la prospérité future en sous-évaluant la nature. Ceux qui bénéficient des approches actuelles sont généralement des élites mondiales qui profitent de la destruction de l'environnement (qui n'est pas reconnue).
Les perdants sont ceux qui dépendent le plus de la nature pour leur subsistance et ceux qui sont particulièrement vulnérables aux changements environnementaux. Même si la nature est valorisée, il est généralement converti en équivalents monétaires, qui favorise ceux qui sont capables et désireux de morceler la nature en petits paquets marchands, qui peut ensuite être vendu au plus offrant. Cela ne prend pas en compte les points de vue de ceux qui croient que la nature compte d'une autre manière ou en elle-même, qui se soucient de la beauté de la nature et de la joie pure qu'elle procure à beaucoup.
Les conséquences de la négligence des opinions et des aspirations variées des gens sont devenues évidentes à la suite d'événements politiques récents en Europe et aux États-Unis. La nature compte pour notre bien-être, et les gens voient leur relation avec la nature de différentes manières. Reconnaître qu'il s'agit d'une étape cruciale vers la construction d'un environnement plus inclusif, société équitable et durable.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.