Une décision de décembre 2017 de la Federal Communication Commission (FCC), l'agence américaine chargée de la régulation du secteur des télécoms américain (équivalent de l'ARCEP française et de l'ORECE européen), a changé le statut de ses fournisseurs de services Internet. Alors que l'Europe est protégée par la loi sur l'accès libre à Internet, adopté en 2015, le changement aux États-Unis offre une bonne occasion de réfléchir à la neutralité des services Internet.

Un fournisseur de services Internet (FAI aux États-Unis, ou FAI en France) fournit des services aux abonnés. Il est perçu comme un fournisseur de services neutres qui ne doit pas influencer l'utilisation du réseau par les abonnés. Cela contraste avec les chaînes de télévision, qui ont le droit de gérer leurs diffusions à leur guise et peuvent donc proposer des services de diffusion différenciés.

Un problème récurrent aux États-Unis

Aux Etats-Unis, il y a longtemps eu un appel pour déréglementer le secteur des fournisseurs de services Internet. Au début des années 2000, La voix sur IP (VoIP) a été introduite. Les communications téléphoniques étaient chères aux États-Unis à l'époque; ce système, qui permettait de téléphoner gratuitement, a donc rencontré un grand succès. Le même phénomène s'observe aujourd'hui avec le service fourni par Netflix, qui peut fournir librement à ses abonnés du contenu vidéo en streaming.

Depuis 2013, plusieurs tentatives ont été faites pour mettre fin à la notion juridique de « common carrier » appliquée aux fournisseurs d'accès Internet américains.

Ce concept de droit américain et anglais impose aux entités soumises à ce type de réglementation de transporter des personnes et des marchandises sans discrimination. Les fournisseurs de services Internet sont donc tenus de transporter des paquets réseau sans aucune différenciation quant au type ou à l'origine du service.

Ce changement ne fait pas l'unanimité, y compris au sein de la FCC. Il permettra aux FAI américains de gérer le trafic de manière à différencier les services de transport de données qu'ils proposent aux clients.

Il existe donc une opposition entre les fournisseurs de services (les tuyaux) et les fournisseurs de contenus (les services, les plus emblématiques étant les Big 5 Tech :Google, Pomme, Facebook, Amazon et Microsoft). Pour résumer, les fournisseurs de services se plaignent que les fournisseurs de contenus profitent des tuyaux, et même les obstruer, sans contribuer au développement de l'infrastructure. A quoi ils répondent que les prestataires sont financés par des abonnements, tandis que le contenu qu'ils fournissent gratuitement offre au réseau son attractivité.

Il est également important de noter que certaines des cinq grandes entreprises technologiques sont leur propre FAI. Par exemple, Google est le FAI de Kansas City, et est aussi probablement le plus grand propriétaire de fibre optique au monde.

Quelques chiffres

Au cours des 10 dix ans, les opérateurs français indiquent qu'ils devront investir 72 milliards d'euros dans le développement de leurs réseaux pour supporter les connexions à très haut débit et la 5G (chiffre fourni par Michel Combot, FFTecoms). En 2017, il y avait 28,2 millions d'abonnés au réseau fixe et 74,2 millions de cartes SIM en France.

J'estime les coûts mensuels moyens des abonnements au réseau fixe (hors modem) à environ 30 euros, ceux des abonnements mobiles à environ 10 euros (hors matériel, avec un coût moyen équipement compris de l'ordre de 21 euros). Si l'investissement est absorbé par les seules souscriptions fixes, cela revient à environ 21 euros par mois, ou les deux tiers du coût de l'abonnement. S'il est absorbé par l'ensemble des souscriptions, cela revient à un peu moins de 6 euros par mois, qui représente une petite partie de l'abonnement fixe, mais une part importante de l'abonnement mobile.

Globalement, l'investissement représente 38% du chiffre d'affaires généré sur cette période, sur la base des hypothèses ci-dessus.

En conclusion, l'investissement semble durable, même sur un marché européen nettement plus compétitif que le marché américain, où les coûts des abonnements Internet sont trois fois plus chers que les coûts européens. Il apparaît donc possible pour les FAI de maintenir leur niveau d'investissement.

Cependant, il est également très clair que la croissance du chiffre d'affaires des entreprises du GAFAM est loin de celle des opérateurs télécoms et des FAI. La question des services est donc très intéressante, il ne peut cependant pas se limiter aux problèmes de gestion du trafic.

Gestion du trafic routier, un mal nécessaire

La pratique de la gestion du trafic existe depuis longtemps, par exemple pour soutenir les offres de réseaux privés virtuels (VPN MPLS) pour les entreprises.

Ces mêmes mécanismes peuvent être utilisés pour guider les réponses de certains services (comme Anycast) afin de lutter contre les attaques par déni de service. Ils sont également utilisés pour gérer le routage. En outre, ils permettent un partage de connexion ouvert, vous permettant de laisser les invités utiliser votre modem sans gêner votre propre utilisation. En bref, ils servent certainement un but.

On peut comparer ce qui se passe sur Internet à réseaux routiers . Les FAI gèrent les voies de circulation et les services gèrent les destinations. Le réseau routier étant partagé, tout le monde peut y accéder sans discrimination. Cependant, il existe des règles d'utilisation sous forme de manuel du conducteur, pour Internet, cela est défini par le protocole IP. Il y a aussi des changements temporaires (feux de circulation, détours, panneaux d'arrêt) qui affectent la fluidité de la circulation. Ce sont les mécanismes qui sont utilisés pour gérer le trafic.

La gestion du trafic est une activité légitime, et les opérateurs en tirent le meilleur parti. Ils considèrent la gestion du trafic comme un coût important. Par conséquent, à leur avis, il n'est pas nécessaire qu'un règlement soit édicté par une autorité, car l'aspect économique de la gestion des réseaux se traduit nécessairement par leur neutralité en termes de contenu. Ils ne voient donc aucun intérêt à modifier le trafic d'un point de vue économique.

Cet argument est difficilement acceptable. Nous avons déjà vu des exemples de ce genre de pratiques, et de nombreux outils ont déjà été déployés dans le réseau. La gestion du trafic continuera d'exister, mais il ne doit pas être développé davantage.

Services de régulation

En utilisant cette même analogie, Les services Internet peuvent être comparés à villes . Leur but est d'attirer les visiteurs. Ils en retirent des avantages économiques, sous la forme des dépenses des visiteurs, sans contribuer au développement du réseau routier national qui permet aux visiteurs d'y accéder. Ce système fonctionne car l'État perçoit une part importante de l'impôt et est le garant du bien public. Il est donc de son devoir de permettre l'accès à toutes les villes, sans discrimination. L'État veille également à ce que des lois égales soient établies dans les différentes villes; qui, je crois, manque dans le monde d'Internet.

Les services Internet sont devenus des biens communs, avec le rôle d'Internet en tant que plate-forme universelle les rendant tout aussi indispensables que les "tuyaux" utilisés pour y accéder. Il serait donc judicieux d'étudier la régulation des services en complément de la régulation des réseaux. Les services Internet souffrent d'effets de masse très importants, dans lequel le gagnant prend la majorité du marché et presque tous les bénéfices.

Ce biais se produit à travers l'analyse des données comportementales collectées lors des interactions avec ces services. Elle est encore renforcée par des biais algorithmiques, qui renforcent nos biais comportementaux. Nous finissons par ne recevoir du Net que ce qui nous plait. Ou pire, ce que le Net pense de nous.

Le problème des données

Cela nous amène à nouveau au problème des données. Oui, les tendances statistiques nous permettent de prédire certains événements futurs. C'est la base de l'assurance. Pour plusieurs personnes, c'est logique, mais pour le monde Internet, il s'agit de construire des communautés qui s'isolent progressivement. Cela a un sens commercial pour les GAFAM car l'approbation sociale de sa communauté augmente les phénomènes d'achat impulsif. Ces achats sont effectués, par exemple, lorsqu'Amazon vous envoie un message concernant des produits que vous avez consultés quelques jours auparavant, ou lorsque Google cible des publicités liées à votre e-mail.

En plus du besoin de tuyaux neutres, il serait donc intéressant de réfléchir à la neutralité des services et des algorithmes. Avec l'arrivée du Règlement Général sur la Protection des Données, cela devrait contribuer à renforcer notre confiance dans le fonctionnement de tous les réseaux et services dont nous sommes devenus si dépendants. Ceci est d'autant plus important que les services Internet sont devenus une source de revenus croissante pour un pourcentage important de la population française.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.