Deux professeurs de l'Université de Lorraine poursuivent les échanges initiés précédemment dans « Auto-transformation et religion » et « Identité, métamorphose et soi". Ils abordent ici la question de savoir si l'homme a atteint un statut "divin".

La proposition de Jean‑Pierre Jacquot

Pour répondre à la question, il est d'abord utile d'en poser une autre :pourquoi d'abord la notion de Dieu a-t-elle été « inventée » ? Il semble évidemment a priori que des êtres vivants dépourvus de la capacité d'abstraction caractéristique de l'humanité vivent plus ou moins confortablement en son absence. Qu'est-ce que c'est alors, et pourquoi a-t-il été conçu ? Il me semble que les réponses à ces questions sont intimement liées à deux questions liées à la curiosité intellectuelle et une troisième à l'angoisse existentielle.

Les mystères de la matière et de la vie

Peut-être à partir du moment où tous les humains ont eu accès au raisonnement, deux mystères ont fait l'objet d'intenses spéculations :la création de la matière et la vie. Dans l'incapacité d'apporter une réponse claire et rationnelle à ces questions, il était simple et confortable de postuler la notion d'un être supérieur responsable de la création de la matière et de la vie. Le troisième point, angoisse existentielle, peut se traduire par la question « Que m'arrivera-t-il après ma mort ? ». Une réponse apaisante est apportée par plusieurs religions dans la possibilité d'une survie de l'âme, peut-être sous forme de réincarnation dans certaines philosophies.

Dans nos deux premiers échanges sur la nature de soi, J'ai proposé que le soi est par nature fluctuant, sinon irréel, conditionnée par les échanges constants de matière entre un individu donné et son environnement. J'ai aussi indiqué que lors de la disparition/désintégration d'un organisme, ses parties matérielles sont redistribuées dans d'autres organismes, un constat qui n'est finalement pas si éloigné de la philosophie de la réincarnation ou de la métempsycose.

Il n'est nullement clair que ce dernier postulat suffira à calmer les angoisses d'une majorité d'humains, mais il semble répondre au moins partiellement à la question d'une éventuelle survie après la mort. Toujours, les mystères de la création de la matière et de la vie demeurent. Dans plusieurs religions, il est suggéré que Dieu a d'abord créé la matière et, dans un deuxième temps, a transformé cette matière inanimée en vie. Au cours des dernières décennies, la biologie a apporté des informations essentielles expliquant comment les organismes biologiques peuvent naître de la matière inanimée. Les premières expériences cruciales concernaient la chimie « prébiotique » où Stanley Miller et d'autres collègues ont démontré dès 1953 qu'en soumettant un mélange de gaz et de liquides (ammoniac, méthane, hydrogène et eau) à des impulsions électriques à haute tension imitant l'atmosphère primitive de la Terre, il était possible de créer les éléments constitutifs de la vie (bases d'acides nucléiques et d'acides aminés contenant de l'azote).

Cette expérience a démontré une nette porosité entre les mondes minéral et biologique. Il a été avancé que parce que la chimie prébiotique s'est produite il y a plusieurs milliards d'années, il y a eu plus qu'assez de temps pour que la vie s'assemble spontanément à partir de ces blocs de construction. Cette possibilité est bien sûr vigoureusement combattue par les créationnistes pour des raisons assez faciles à comprendre, mais semble néanmoins très probable compte tenu de l'horizon temporel considéré. Ainsi il ne semble pas déraisonnable de postuler que le mystère de la création de la vie n'existe plus (des découvertes récentes sur la composition chimique des météorites suggèrent qu'elles auraient pu également participer à l'ensemencement initial des molécules organiques).

La biologie de synthèse

S'appuyant sur les avancées de la biologie moléculaire depuis les années 1980, des expériences plus récentes ont conduit à la création de nouveaux organismes biologiques. Craig Venter et son équipe ont réussi à créer une nouvelle version d'une bactérie appelée Mycoplasme contenant un génome simplifié. Cette expérience est la première à décrire la création d'un organisme biologique entier qui n'existait pas auparavant. Toujours, à ce stade Venter et son équipe ont seulement introduit un nouvel ADN dans une cellule existante privée de sa propre information génétique et donc techniquement il reste un certain nombre d'étapes pour la création d'un organisme biologique totalement nouveau, mais cette découverte est une étape clé dans cette direction. La possibilité de créer de novo les virus (organismes plus simples que les bactéries) est déjà une réalité, espérons le meilleur de l'humanité.

Pour revenir aux aspects philosophiques et aux trois thèmes qui ont été définis ci-dessus comme étroitement liés à l'évolution des religions, il me semble que l'on peut effectivement considérer que l'humanité a bel et bien atteint le statut de demi-dieu – ou tiers d'un dieu, car la création de la vie n'est qu'un des trois thèmes abordés initialement. Nous sommes maintenant capables de créer la vie à partir de la matière. J'expliquerai dans un autre chapitre pourquoi cela ne nous rend en aucun cas supérieurs aux autres êtres vivants. En conclusion, le lecteur remarquera avec intérêt que nous n'avons abordé que deux des trois questions qui peuvent être liées à la notion d'être supérieur. Le troisième, la création de la matière, n'a pas été abordé et reste certainement le plus grand mystère non résolu. A moins que les physiciens ne nous indiquent que la matière peut être créée à partir du vide, nous pouvons encore avoir besoin de la notion de Dieu à ce niveau.

La réponse de Roger Pouivet

Dieu est-il une invention humaine ? Au début de son article, Jean-Pierre Jacquot suggère que la notion de Dieu a été « inventée ». D'où, Dieu est une création humaine qui n'existe pas plus que le Père Noël ou Superman. Ce concept a été récemment explicité par Pascal Boyer dans La religion expliquée . Notons que Jean-Pierre Jacquot a écrit "inventé" avec des guillemets. Insinue-t-il que Dieu est une étrange invention ? Il postule également que d'autres organismes vivants peuvent vivre assez confortablement en l'absence de ce concept. Dieu n'est donc qu'une simple construction de l'esprit humain et c'est exactement ce que suggère Pascal Boyer. De cette façon, l'homme répond à sa curiosité et apaise son angoisse existentielle.

La généalogie de l'idée de Dieu comme besoin d'explication et de réconfort est une constante dans la pensée philosophique – en particulier chez les athées. Mettant de côté toutes les références historiques, Je ne commenterai que quelques aspects.

Il est juste de dire que les êtres humains veulent comprendre pourquoi il y a quelque chose plutôt que rien et pourquoi les choses sont telles qu'elles sont plutôt que d'être différentes. Il est vrai aussi que les religions cherchent à expliquer ces questions, mais ils le font de diverses manières. Par exemple, les religions polythéistes ne croient pas en un seul créateur, tandis que les religions panthéistes ne décrivent pas la création de la matière et de la vie comme divine. Certaines doctrines religieuses s'intéressent à la façon dont tout découle d'un principe indépendant de la notion de création. Cela constitue un grand nombre de religions qui ne sont pas concernées par l'argumentation de Jean-Pierre Jacquot.

Nommer le mystère

Le monothéisme croit en effet en un Dieu unique, le créateur de tout. Mais ce Dieu était-il vraiment "créé" en ordre apporter une réponse claire à la question de la création de la matière et de la vie ? Cela apporterait une réponse, mais pas "clair" ni même pleinement satisfaisant dans le sens où une fois indiqué, il n'y a rien d'autre à demander. Ceux qui affirment que Dieu est le Créateur ont donné un nom à un mystère plutôt que de le résoudre. La lecture de l'Ancien Testament révèle que la réponse donnée à ceux qui avaient reçu l'Apocalypse n'était en fait pas claire. L'affirmation selon laquelle Dieu était le Créateur des mondes matériel et biologique semble avoir conduit les croyants à se demander ce qu'ils devraient alors croire et faire. De quelle manière devrions-nous vivre si nous ne sommes que des créatures de Dieu ? La réponse d'un Dieu qui a tout créé est-elle si simple et confortable que l'a laissé entendre Jean-Pierre Jacquot ? Je crois que ce n'est probablement ni l'un ni l'autre.

Pour Saint Augustin ou Saint Thomas, le scénario de la Genèse ne doit pas être pris au pied de la lettre et en ce sens ils ne sont pas créationnistes au sens du terme utilisé aujourd'hui. Dans un livre récent, Où réside vraiment le conflit :la science, Religion et naturalisme , Alvin Plantinga affirme que le théisme chrétien et la biologie évolutive – disons tout ce qui a été traité par Jean-Pierre Jacquot dans la deuxième partie de son article – sont en fait totalement compatibles. On peut même postuler que la science moderne est née en partie de l'idée que la raison a tout créé et l'a rendu compréhensible, loin d'être opposé à la religion, un scénario préféré par les libres penseurs mais que l'histoire des sciences ne corrobore pas.

Avons-nous besoin de confort ?

Passons maintenant au besoin de confort. En quoi est-ce rassurant de se savoir créé ? Après tout, ne serait-il pas plus réconfortant de croire que nous sommes simplement issus d'un processus strictement matériel qui a vu l'apparition de la vie d'abord puis d'organismes pensants ? Une théorie non-créationniste n'est pas moins réconfortante… De plus, si après notre passage sur Terre il y a une autre vie, c'est peut-être encore moins réconfortant. Selon les croyances chrétiennes, la vie après la mort est aussi celle d'une personne qui passera en jugement et pourrait éventuellement être damnée. Les infidèles pour qui tout s'arrête à la mort pourraient être tristes de quitter cette vie, peut-être inquiet pour l'avenir de sa progéniture, mais pourrait aussi penser "Ça y est ! Je quitte cet enfer sur terre qu'est devenue ma vie". N'est-ce pas réconfortant, trop? Je suis sceptique quant à la valeur d'utiliser l'argument du confort (comme un enfant utiliserait un ours en peluche) pour justifier la création de Dieu.

Je crois que nous n'avons pas "inventé" la notion de Dieu. Si Dieu existe, le fait que nous, sa créature, prend enfin conscience de notre créateur n'est pas si surprenant. Si nous avons une notion de Dieu, n'est-ce pas la preuve qu'il existe ? Penser ainsi est une preuve ontologique de l'existence de Dieu. A cet égard, Je recommande les écrits d'Anselme de Cantorbéry, qui au 11ème siècle a formulé cela beaucoup mieux que je ne le fais maintenant.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.