Si nous découvrions des preuves de vie extraterrestre, le réaliserions-nous même? La vie sur d'autres planètes pourrait être si différente de ce à quoi nous sommes habitués que nous pourrions ne pas reconnaître les signatures biologiques qu'elle produit.

Ces dernières années ont vu des changements dans nos théories sur ce qui compte comme une biosignature et quelles planètes pourraient être habitables, et d'autres redressements sont inévitables. Mais le mieux que nous puissions vraiment faire est d'interpréter les données dont nous disposons avec notre meilleure théorie actuelle, pas avec une idée future que nous n'avons pas encore eue.

C'est un gros problème pour ceux qui sont impliqués dans la recherche de la vie extraterrestre. Comme l'a dit Scott Gaudi du Conseil consultatif de la Nasa :« Une chose dont je suis tout à fait sûr, ayant maintenant passé plus de 20 ans dans ce domaine des exoplanètes… attendez-vous à l'inattendu."

Mais est-il vraiment possible de « s'attendre à l'inattendu » ? Beaucoup de percées se produisent par accident, de la découverte de la pénicilline à la découverte du fond diffus cosmologique provenant du Big Bang. Ceux-ci reflètent souvent un degré de chance de la part des chercheurs impliqués. Quand il s'agit de la vie extraterrestre, est-il suffisant pour les scientifiques de supposer « nous le saurons quand nous le verrons » ?

De nombreux résultats semblent nous dire qu'il est extrêmement difficile de s'attendre à l'inattendu. "Nous manquons souvent ce que nous ne nous attendons pas à voir, " selon le psychologue cognitif Daniel Simons, célèbre pour ses travaux sur la cécité d'inattention. Ses expériences ont montré comment les gens peuvent rater un gorille se cognant la poitrine devant leurs yeux. Des expériences similaires montrent également à quel point nous sommes aveugles aux cartes à jouer non standard telles qu'un quatre de cœur noir. Dans le cas précédent, le gorille nous manque si notre attention est suffisamment occupée. Dans ce dernier, nous manquons l'anomalie parce que nous avons de fortes attentes préalables.

Il y a aussi beaucoup d'exemples pertinents dans l'histoire des sciences. Les philosophes qualifient ce genre de phénomène de "théorie chargée d'observation". Ce que nous remarquons dépend, assez lourdement parfois, sur nos théories, notions, croyances et attentes antérieures. Encore plus couramment, ce que nous considérons comme important peut être biaisé de cette façon.

Par exemple, lorsque les scientifiques ont découvert pour la première fois des preuves de faibles quantités d'ozone dans l'atmosphère au-dessus de l'Antarctique, ils l'ont d'abord rejeté comme de mauvaises données. Sans aucune raison théorique préalable de s'attendre à un trou, les scientifiques l'ont exclu à l'avance. Heureusement, ils ont eu envie de vérifier, et la découverte a été faite.

Une chose similaire pourrait-elle se produire dans la recherche de la vie extraterrestre ? Les scientifiques qui étudient les planètes d'autres systèmes solaires (exoplanètes) sont dépassés par l'abondance de cibles d'observation possibles rivalisant pour attirer leur attention. Au cours des 10 dernières années, les scientifiques ont identifié plus de 3, 650 planètes, plus d'une par jour. Et avec des missions telles que le chasseur d'exoplanètes TESS de la NASA, cette tendance se poursuivra.

Chaque nouvelle exoplanète est riche en complexité physique et chimique. Il n'est que trop facile d'imaginer un cas où les scientifiques ne vérifient pas une cible qui est signalée comme « manquante d'importance, " mais dont la grande importance serait reconnue sur une analyse plus approfondie ou avec une approche théorique non standard.

Cependant, nous ne devrions pas exagérer la charge théorique de l'observation. Dans l'illusion de Müller-Lyer, une ligne se terminant par des pointes de flèche pointant vers l'extérieur apparaît plus courte qu'une ligne tout aussi longue avec des pointes de flèche pointant vers l'intérieur. Pourtant, même lorsque nous savons avec certitude que les deux lignes ont la même longueur, notre perception n'est pas affectée et l'illusion demeure. De la même manière, un scientifique aux yeux perçants pourrait remarquer quelque chose dans ses données que sa théorie lui dit qu'elle ne devrait pas voir. Et si un seul scientifique voit quelque chose d'important, très bientôt, tous les scientifiques dans le domaine le sauront.

L'histoire montre aussi que les scientifiques sont capables de remarquer des phénomènes surprenants, même des scientifiques biaisés qui ont une théorie fétiche qui ne correspond pas au phénomène. Le physicien du XIXe siècle David Brewster croyait à tort que la lumière est constituée de particules se déplaçant en ligne droite. Mais cela n'a pas affecté ses observations de nombreux phénomènes liés à la lumière, comme ce qu'on appelle la biréfringence dans les corps soumis à un stress. Parfois, l'observation n'est certainement pas chargée de théorie, du moins pas d'une manière qui affecte sérieusement la découverte scientifique.

Nous devons être ouverts d'esprit

Certainement, les scientifiques ne peuvent pas procéder simplement en observant. L'observation scientifique doit être dirigée d'une manière ou d'une autre. Mais en même temps, si nous devons « nous attendre à l'inattendu, " nous ne pouvons pas laisser la théorie influencer fortement ce que nous observons, et ce qui compte comme important. Nous devons rester ouverts d'esprit, encourager l'exploration des phénomènes dans le style de Brewster et d'autres érudits du passé.

Étudier l'univers en grande partie sans être entravé par la théorie n'est pas seulement une entreprise scientifique légitime, c'est une entreprise cruciale. La tendance à décrire de manière désobligeante la science exploratoire comme des « expéditions de pêche » est susceptible de nuire au progrès scientifique. Les zones sous-explorées doivent être explorées, et nous ne pouvons pas savoir à l'avance ce que nous allons trouver.

A la recherche de la vie extraterrestre, les scientifiques doivent faire preuve d'une grande ouverture d'esprit. Et cela signifie un certain encouragement pour les idées et les techniques non traditionnelles. Des exemples issus de la science passée (y compris très récents) montrent que les idées non conventionnelles peuvent parfois être fortement freinées. Les agences spatiales telles que la NASA doivent tirer des leçons de tels cas si elles croient vraiment que, à la recherche d'une vie extraterrestre, nous devrions « s'attendre à l'inattendu ».

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.