Que nous décidions de souscrire à cette police d'assurance, acheter des Bitcoins, ou changer d'emploi, de nombreuses décisions économiques se résument à un pari fondamental sur la façon de maximiser notre richesse au fil du temps. Notre compréhension de ces décisions fait l'objet d'un nouvel article de perspective dans Physique de la nature qui vise à corriger une erreur fondamentale de la théorie économique.

Selon l'auteur Ole Peters (London Mathematical Laboratory, Institut de Santa Fe), le comportement des gens dans le monde réel « s'écarte souvent fortement » de ce que la théorie économique standard recommanderait. Prenons l'exemple d'un simple tirage au sort :la plupart des gens ne parieraient pas sur un tirage au sort répété où une face augmenterait leur valeur nette de 50 %, mais une queue le diminuerait de 40%.

« Accepteriez-vous le pari et risqueriez-vous de perdre à pile ou face 40% de votre maison, voiture et économies d'une vie ?", demande Peters, faisant écho à une objection similaire soulevée par Nicholas Bernoulli en 1713.

Mais les premiers économistes auraient pris ce pari, du moins en théorie. En économie classique, la façon d'aborder une décision est de considérer tous les résultats possibles, puis moyenne à travers eux. Ainsi, le jeu de tirage au sort semble valoir la peine d'être joué car une probabilité égale d'un gain de 50 % et d'une perte de 40 % n'est pas différente d'un gain de 5 %.

Pourquoi les gens ne choisissent pas de jouer au jeu, ignorant apparemment l'opportunité de gagner un 5% régulier, a été expliqué psychologiquement - les gens, dans le langage du terrain, sont « averses au risque ». Mais selon Peters, ces explications ne vont pas vraiment à la racine du problème, c'est-à-dire que la « solution » classique manque d'une compréhension fondamentale de la trajectoire unique de l'individu au fil du temps.

Au lieu de faire la moyenne de la richesse à travers des possibilités parallèles, Peters préconise une approche qui modélise la façon dont la richesse d'un individu évolue le long d'un chemin unique à travers le temps. Dans un exemple d'une simplicité désarmante, il multiplie au hasard la richesse totale du joueur par 150% ou 60% selon le tirage au sort. Ce joueur vit avec le gain ou la perte de chaque tour, l'emporter avec eux jusqu'au prochain tour. Au fur et à mesure que le temps de jeu augmente, Le modèle de Peters révèle un éventail de trajectoires individuelles. Ils suivent tous des chemins uniques. Et contrairement à la conception classique, tous les chemins finissent par s'effondrer vers le bas. En d'autres termes, l'approche révèle une mêlée de pertes exponentielles là où la conception classique montrerait un seul gain exponentiel.

De façon encourageante, les gens semblent saisir intuitivement la différence entre ces deux dynamiques dans des tests empiriques. L'article en perspective décrit une expérience menée par un groupe de neuroscientifiques dirigé par Oliver Hulme, au Centre de recherche danois pour la résonance magnétique. Les participants ont joué à un jeu de hasard avec de l'argent réel. Un jour, le jeu a été mis en place pour maximiser leur richesse sous classique, dynamique additive. Un autre jour, le jeu s'est mis en place sous une dynamique multiplicative.

"La mesure cruciale était de savoir si les participants changeraient leur volonté de prendre des risques entre les deux jours, " explique l'auteur principal de l'étude, David Meder. " Un tel changement serait incompatible avec les théories classiques, alors que l'approche de Peters prédit exactement cela."

Les résultats ont été frappants :lorsque la dynamique du jeu a changé, tous les sujets ont changé leur volonté de prendre des risques, et, ce faisant, ont pu se rapprocher de la stratégie optimale pour accroître leur patrimoine individuel au fil du temps.

"La grande nouvelle ici est que nous sommes beaucoup plus adaptables que nous ne le pensions, " dit Peters. " Ces aspects de notre comportement que nous pensions avoir une empreinte neurologique sont en fait assez flexibles. "

"Cette théorie est passionnante car elle offre une explication de l'émergence de comportements particuliers de prise de risque, et comment ces comportements devraient s'adapter à différentes circonstances. Basé sur ceci, nous pouvons dériver de nouvelles prédictions sur les types de signaux de récompense que le cerveau doit calculer pour optimiser la richesse au fil du temps », explique Hulme.

La distinction de Peters entre les possibilités de moyennage et le traçage de trajectoires individuelles peut également éclairer une longue liste d'énigmes économiques, du puzzle de la prime d'équité à la mesure des inégalités en passant par la détection du schéma de Ponzi de Bernie Madoff.

« Il peut sembler évident de dire que ce qui compte pour sa fortune, c'est son évolution dans le temps, pas comment il fait la moyenne sur de nombreux états parallèles du même individu, " écrit Andrea Taroni dans un éditorial d'accompagnement en Physique de la nature . "C'est pourtant l'erreur conceptuelle que nous continuons de commettre dans nos modèles économiques."