• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  • Le débat américain sur la responsabilité sur Internet déborde sur les accords commerciaux mondiaux

    Certains législateurs américains souhaitent limiter la protection de responsabilité dont bénéficient les services en ligne pour le contenu publié par d'autres, mais les critiques disent que cela pourrait dévaster l'Internet ouvert

    Les législateurs américains qui cherchent à maîtriser Big Tech ont intensifié leurs efforts pour limiter l'immunité juridique des services en ligne, et maintenant mènent ce combat à l'échelle mondiale.

    La présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a soutenu cette semaine une décision de ses collègues législateurs de retirer la soi-disant protection de l'article 230 - qui, selon certains militants, est la pierre angulaire de l'Internet ouvert - d'un pacte commercial nord-américain avec le Canada et le Mexique, connu sous le nom d'USMCA.

    « Il y a des inquiétudes à la Chambre concernant l'inscription du bouclier de responsabilité de plus en plus controversé de l'article 230 dans nos accords commerciaux, en particulier à un moment où le Congrès se demande si des changements doivent être apportés à la loi américaine, ", a déclaré le porte-parole de Pelosi, Henry Connelly.

    Débat sur l'article 230, une clause de la Communications Decency Act de 1996, fait rage depuis des mois au milieu des inquiétudes croissantes concernant l'échec des plateformes technologiques à freiner les discours de haine, contenu extrémiste, violation du droit d'auteur et autres abus.

    L'effort pour modifier la loi - qui immunise les services en ligne contre le contenu de tiers sur leurs sites - a reçu le soutien des démocrates et des républicains.

    Le sénateur républicain Josh Hawley a proposé plus tôt cette année une législation qui mettrait fin à l'immunité à moins que les entreprises ne se soumettent à un "audit externe" qui montre qu'elles agissent de manière "politiquement neutre".

    "Avec l'article 230, les entreprises technologiques bénéficient d'un accord privilégié dont aucune autre industrie ne bénéficie :" Hawley a déclaré en présentant le projet de loi. "Malheureusement, et sans surprise, la grande technologie n'a pas réussi à tenir sa part du marché."

    'Proxy' pour les faux pas technologiques

    Les militants des libertés civiles ont déclaré que le projet de loi de Hawley est inconstitutionnel et mettrait le gouvernement en charge de réglementer la parole. D'autres analystes soulignent que l'article 230 a permis à Internet de prospérer et que sa modification pourrait être dévastatrice pour Internet et la parole en ligne.

    Certains analystes disent que la colère contre les plateformes Big Tech est la raison d'une pression pour limiter leur immunité, mais qu'un système réglementaire plus strict pourrait se retourner contre lui

    "Les services dont nous bénéficions le plus existent en raison de l'article 230, " a déclaré Eric Goldman, directeur du High-Tech Law Institute de l'Université de Santa Clara.

    Goldman a déclaré que l'article 230 est devenu un « proxy » pour les frustrations envers Facebook et Google, mais que « les consommateurs américains seraient les perdants » si la loi était affaiblie.

    Corynne McSherry de l'Electronic Frontier Foundation a déclaré lors d'une audience au Congrès en octobre que l'article 230 protège non seulement les principales plates-formes technologiques, mais toute activité en ligne, du transfert d'un e-mail aux commentaires sur un forum d'actualités en passant par le partage de photos et de vidéos d'amis, relève de la « responsabilité civile ».

    McSherry a déclaré que sans l'article 230, des entreprises technologiques telles que Google, Facebook, et Twitter n'existerait pas sous leur forme actuelle car ils ne seraient pas en mesure d'héberger du contenu utilisateur sans crainte d'un procès.

    Elle a fait valoir que l'élimination de l'article 230 « consoliderait la domination » de ces entreprises, car cela signifierait des coûts plus élevés pour filtrer et modérer le contenu que les nouvelles startups ne pourraient pas se permettre.

    Selon Katherine Oyama, Responsable de la politique de propriété intellectuelle de Google, Internet serait une expérience bien différente sans le bouclier de responsabilité.

    "Sans l'article 230, les plateformes pourraient être tenues responsables des décisions concernant la suppression de contenu de leurs plateformes, ", a-t-elle déclaré aux législateurs.

    "Évaluez des sites comme Yelp, TripAdvisor ou Angie's List pourraient être poursuivis pour des plaintes en diffamation déposées par un restaurant, hôtel ou un électricien essayant de supprimer leurs critiques négatives."

    Oyama a déclaré que la loi actuelle encourage les sites à filtrer le contenu, mais que sans la protection légale, ils pourraient arrêter toute modération de contenu ou simplement bloquer tout ce qui pourrait être dangereux.

    L'attaque meurtrière d'une mosquée en Nouvelle-Zélande diffusée en direct dans le monde entier a soulevé des inquiétudes quant à la responsabilité des plateformes en ligne de supprimer les contenus violents et abusifs

    Internet « plus sain » ?

    Danielle Citron, un professeur de droit de l'Université de Boston spécialisé dans le discours en ligne, a déclaré que l'article 230 n'a pas tenu ses promesses et que sa modification pourrait conduire à un Internet « plus sain ».

    "L'interprétation trop large de l'article 230 signifie que les plateformes ont peu d'incitations légales à lutter contre les abus en ligne, " Citron a déclaré à l'audience.

    Elle a déclaré que même si cela a permis à certaines plateformes de modérer le contenu, "ils ont également été soustraits à toute responsabilité même lorsqu'ils sollicitent des activités illégales, laisser délibérément de côté un contenu illicite sans ambiguïté qui cause un préjudice, et vendre des produits dangereux.

    Citron a déclaré que la loi devrait être révisée "pour conditionner le bouclier juridique à des pratiques raisonnables de modération du contenu".

    Reste à voir si les législateurs avanceront sur la loi, avec un bloc solide de droits numériques et de groupes industriels opposés à un changement.

    Ed Black de l'Association de l'industrie de l'informatique et des communications, un groupe commercial représentant de nombreuses entreprises technologiques, a déclaré que l'insertion de ces dispositions dans un pacte commercial nord-américain "est essentielle pour garantir que l'accord est mis à jour pour refléter les besoins de l'économie Internet".

    Goldman a déclaré que l'inclusion de la protection était logique à la fois pour l'économie et la liberté d'expression.

    "L'article 230 ne concerne pas seulement la liberté d'expression, il s'agit d'améliorer les flux d'informations sur le marché, " il a dit.

    "Cela crée de nouvelles opportunités pour les entrepreneurs de créer des entreprises et crée également des opportunités pour que les marchés soient plus efficaces."

    © 2019 AFP




    © Science https://fr.scienceaq.com