La plupart des gens pensent ou du moins espèrent que leur gouvernement fait du bon travail face au COVID-19, selon les sondages. Mais il ne fait aucun doute que les gouvernements du monde entier étaient mal préparés à cette pandémie.

Pays après pays, ils ont enfermé leurs citoyens chez eux pour ralentir la propagation du virus de peur que leurs systèmes de santé ne soient submergés, comme cela s'est produit en Italie. Le manque de ventilateurs et d'équipements de protection est un problème particulier, malgré le fait que les scientifiques demandent depuis des années aux gouvernements de stocker ces machines et équipements de protection qui sauvent des vies.

Comment est-il possible que nous n'étions pas prêts ? Non seulement Bill Gates en parlait depuis longtemps, mais les pandémies figuraient également en bonne place dans les registres des risques régionaux et nationaux produits par les gouvernements et les bureaucrates, ainsi que des registres internationaux d'organisations non gouvernementales. Ces outils administratifs, mettre en évidence les événements les plus probables et les plus impactants qui pourraient arriver aux sociétés, des tremblements de terre au terrorisme, et y compris la grippe et les nouvelles pandémies.

Malgré tous les efforts déployés pour développer ces outils, les gouvernements du monde entier ont mal réagi à leurs avertissements concernant une pandémie. Nous voyons au moins six raisons possibles à cela.

D'abord, certains décideurs politiques, du moins à l'ouest, ne croyait pas à l'ampleur du problème. C'était parce que des événements comparables étaient au-delà de la mémoire, comme la grippe « espagnole » de 1918; ou n'étaient pas si sévères, comme Sars, grippe aviaire et grippe porcine. Même Ebola a été contenu et maîtrisé avec une relative facilité, ailleurs qu'en Afrique de l'Ouest d'où il est originaire. Il y avait un sentiment que la médecine moderne, au moins dans les pays avancés, pouvait faire face à tout ce que le monde microbiotique lui lançait.

Seconde, certains politiciens sceptiques et les commentateurs qu'ils écoutent pensaient que les analystes des risques et les scientifiques criaient au loup à cause des menaces virales passées comme la grippe porcine et la grippe aviaire, et je pensais que certains des risques semblaient surestimés ou même incroyables. Cela n'aide pas que les pandémies apparaissent souvent sur les mêmes graphiques que des problèmes comme la météo spatiale, lequel, bien qu'il s'agisse d'un problème réel et urgent, n'est pas largement compris et ressemble à quelque chose d'un épisode de Star Trek.

Troisième, parce que les cycles électoraux sont courts, les politiciens ont tendance à se concentrer davantage sur le court terme. C'est un trait humain commun, mais les ramifications sont plus graves pour les politiciens. Des domaines de politique publique qui nécessitent des investissements à long terme, en particulier les biens incorporels tels que la planification des catastrophes, ont tendance à être moins prioritaires. Les politiciens pensent soit que le public ne connaît pas les risques, soit qu'ils s'en moquent.

Quatrième, en tant qu'espèce, nous sommes doués pour récompenser les personnes qui résolvent les problèmes, mais terrible à reconnaître un problème évité. Par exemple, L'ancien secrétaire américain aux Transports Norm Mineta a reçu de nombreux éloges pour avoir insisté sur le fait que les portes du cockpit devraient être à l'épreuve des balles après le 11 septembre. Combien d'éloges aurait-il reçu s'il l'avait fait avant le 11 septembre ? Par conséquent, l'intérêt du gouvernement a tendance à se concentrer sur des événements qui se sont déjà produits tels que des inondations ou des tremblements de terre.

Cinquième, les registres des risques prêtent à confusion. Ils peuvent contenir une quantité impressionnante d'informations, y compris de longues listes de nombreux dangers et risques, et de grands graphiques en nuage de points comme celui ci-dessous reliant la probabilité d'un événement à son impact. Les illusions d'exhaustivité, la précision et le contrôle peuvent endormir les lecteurs dans un faux sentiment de sécurité. Mais étant donné que les registres sont calculés en utilisant de nombreuses hypothèses, ils peuvent également être considérés comme intrinsèquement spéculatifs, hypothétique et même remise aux politiciens.

Risques mondiaux en 2020

Sixième, registres des risques, s'il est considéré comme fournissant des conseils et une responsabilisation, peut devenir politiquement risquée si un événement se produit et que les gouvernements n'ont pas été préparés. C'est pourquoi certains pays, par exemple la Nouvelle-Zélande, n'ont pas publié leurs registres des risques malgré l'intérêt évident de développer une compréhension commune des risques et d'aider divers secteurs de la société à s'y préparer. Ceux qui ne publient pas leurs registres subissent moins de pression pour agir en conséquence.

Que faire la prochaine fois

Compte tenu de tous ces problèmes, que pourrions-nous faire différemment pour nous assurer que nous serons mieux préparés à de telles crises à l'avenir ?

Commencer avec, les registres des risques doivent être produits en grande partie en dehors du processus politique grâce à un partenariat entre experts et décideurs. Mais ils devraient également impliquer la contribution d'un large éventail de groupes, par exemple les autochtones ou les travailleurs clés, leurs intérêts sont donc inclus à la fois dans l'identification des risques et dans la planification des réponses.

Chaque pays doit comprendre et apprendre de la façon dont les autres analysent, planification et ont fait face à des situations d'urgence similaires dans le passé. Il convient de noter que les régions du monde les plus touchées par le Sars semblent avoir géré la pandémie actuelle avec plus d'urgence et de succès.

Des registres des risques devraient également être publiés pour renforcer la confiance et le consensus dans les préparatifs du gouvernement. Cela permettrait également à des segments de la société, y compris le gouvernement local, entreprises, associations et particuliers, de prendre leurs propres mesures appropriées.

Cependant, les registres ne doivent pas être considérés comme une fin en soi, mais plutôt comme des documents vivants contre lesquels les gouvernements et les agences se testent constamment pour s'assurer qu'ils en font assez. Pratique des essais, comme cela se produit au Royaume-Uni, sont essentielles mais doivent être suivies d'actions pour améliorer les réponses futures. Il ne suffit pas de reconnaître que nous ne sommes pas préparés à une pandémie.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.