• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  •  science >> Science >  >> Autres
    Impact économique historique de COVID-19 aux États-Unis et à l'étranger

    Crédit :CC0 Domaine Public

    Plus de 2,1 millions de personnes dans le monde ont été infectées par le COVID-19, et plus de 140, 000 personnes sont mortes de la maladie. Les États Unis, maintenant près de 650, 000 contaminations, est le nouvel épicentre de l'épidémie.

    Mais alors que les autorités américaines se précipitent pour contenir la propagation de la maladie, le gouvernement fédéral est également aux prises avec le bilan dramatique – et sans précédent – ​​que l'épidémie a eu sur l'économie. En quatre semaines, 22 millions d'Américains ont demandé des allocations de chômage. Des problèmes techniques ont empêché des millions d'Américains de recevoir leurs chèques de relance du département américain du Trésor. Et l'Administration des petites entreprises, qui soutient les entrepreneurs américains avec des prêts et des financements, est à court d'argent pour son programme de protection des chèques de paie.

    En réalité, aucun pays au monde ne peut être considéré comme un modèle pour sa réponse à la fois économique et de santé publique à la pandémie de coronavirus.

    Pour en savoir plus sur la façon dont les gouvernements américains et européens, et en particulier l'Italie, l'épicentre précédent de l'épidémie de COVID-19 - ont œuvré pour contenir les retombées économiques de la crise sanitaire mondiale, le Hub s'est tourné vers Filippo Taddei, professeur agrégé d'économie internationale Johns Hopkins et membre du corps professoral de SAIS Europe. La conversation a été modifiée pour plus de longueur et de clarté.

    Au cours des dernières semaines, nous avons vu des banques centrales du monde entier, notamment la Banque centrale européenne et la Réserve fédérale, se déplacer à une vitesse extraordinaire pour soutenir les marchés financiers, mais ces efforts n'ont pas calmé la volatilité. Y a-t-il autre chose à faire pour les banquiers centraux, ou s'agit-il d'une crise économique qui ne peut être résolue que par des mesures de santé publique ?

    Il est vrai que la taille de l'intervention est impressionnante. La taille de l'intervention de la Réserve fédérale reste toujours supérieure à celle de la BCE, et sa promptitude à agir sur le marché a été bien supérieure à celle de la BCE. Ce n'est peut-être pas surprenant puisque la BCE est une combinaison des différentes banques centrales des pays membres de l'UE.

    La vraie différence entre la Réserve fédérale et la BCE réside dans la ponctualité de leurs réponses. Les États-Unis ont commencé très fortement avec une intervention de type « frappe préventive », annonçant une baisse des taux en dehors de la réunion mensuelle standard habituelle. Inversement, le président de la BCE a tenu la conférence de presse habituelle à l'issue de la réunion mensuelle du conseil d'administration de la banque, mais son langage n'était pas clair sur la mesure dans laquelle la BCE agirait pour lutter contre le choc mondial de la pandémie.

    Pour les banquiers centraux, les mots comptent souvent plus que l'argent réel, la formulation des déclarations est donc cruciale, surtout dans des moments comme ceux-ci. Si l'on regarde le démarrage incertain de la BCE et l'action rapide de la Réserve fédérale, dans les deux cas, la vraie différence ne concerne pas l'argent que les banques centrales peuvent déposer, mais plutôt à quel point ils peuvent être crédibles pour servir de point d'ancrage contre l'incertitude.

    C'est une préoccupation pour tout le monde en ce moment - nous avons un grand degré d'incertitude quant à la durée de cette pandémie, et c'est fondamental, Malheureusement. Ce que nous ne voulons pas, c'est ajouter une couche supplémentaire d'incertitude sur la politique. L'incertitude supplémentaire est de savoir si nos institutions, comme la BCE et d'autres banques centrales, sont disposés à soutenir le secteur financier pour s'assurer que le crédit continue d'affluer vers l'économie réelle, peu importe ce que. Ce n'est pas aussi évident qu'il y paraît :les banques détiennent une grande partie de la dette publique dans leur bilan et, chaque fois que les obligations d'État sont sous pression, l'augmentation de leurs rendements menace la stabilité du système bancaire. Lorsque le président de la BCE a affirmé que le travail de la banque centrale n'était pas de veiller à ce que la dette des pays de la zone euro se négocie à des taux bas, elle a dit quelque chose de vrai mais voué à l'échec. Dans une situation aussi inédite, la dernière chose qu'un banquier central devrait suggérer est qu'une partie essentielle des actifs des banques privées pourrait en souffrir, entravant leur capacité à fonctionner et à octroyer du crédit. Face à un choc non conventionnel, Un message et un langage médiocres sont un énorme inconvénient - les banques centrales doivent être plus claires afin que leur langage corresponde au moment extraordinaire auquel nous sommes confrontés.

    La crise économique actuelle rappelle la Grande Récession de 2008 en termes de dégâts généralisés, et certains font des comparaisons avec la Grande Dépression des années 1930. Pensez-vous que ces comparaisons sont exactes ? Y a-t-il d'autres précédents pour ce que nous vivons, ou est-ce un événement singulier « cygne noir » ?

    Je ne pense pas que ce soient les bonnes comparaisons parce que les deux crises – la Grande Récession et la Grande Dépression – étaient essentiellement des chocs de demande. Ce que vous faites avec un choc de demande est une politique macroéconomique standard, et même autorisant certaines erreurs, nous avons vu dans la réponse à la Grande Récession comment les politiques budgétaires et monétaires ont fonctionné pour atténuer un choc de demande.

    C'est autre chose. C'est le choc de l'offre. Ici, tout fonctionnait normalement, mais comme COVID-19 s'est intensifié, faire entrer des milliers puis des dizaines de milliers dans le système de santé, nous avons décidé de fermer l'économie. C'est parce que les gouvernements ont découragé puis interdit aux gens d'aller travailler. Si tu penses à ça, l'offre est la mesure de ce que nous produisons collectivement, mais le virus a provoqué une contraction soudaine de l'offre de main-d'œuvre. Cela a ensuite provoqué une perte de confiance qui s'est traduite par un choc de demande, trop, mais c'est un débordement, un effet indirect dû à une contraction fondamentale de notre capacité à produire des biens et des services.

    Lorsque vous faites face à un choc d'offre, des politiques comme celles utilisées pendant les travaux de la Grande Récession, mais seulement en contenant le choc secondaire à la confiance des gens, le choc de la demande. Il est important de réagir sur les fronts budgétaire et monétaire. Ce qui est vraiment essentiel, c'est que nous n'ajoutons pas de chocs supplémentaires à la crise initiale qui a un effet si grave sur notre capacité à travailler et à produire.

    Si vous voulez comparer la crise actuelle à quelque chose qui s'est passé dans le passé, une meilleure comparaison est le choc pétrolier et la crise énergétique des années 1970 et du début des années 1980. La forte augmentation du prix du pétrole a rendu la production et le transport de marchandises beaucoup plus coûteux, entraver la capacité de production comme c'est le cas actuellement.

    Aux Etats-Unis, les efforts de secours ont d'abord été entravés par un manque de consensus sur la manière de répartir les ressources entre les travailleurs et l'industrie. Comment les pays de l'UE ont-ils géré cette tension, et y a-t-il des leçons pour les législateurs américains sur l'élaboration d'une réponse de relance efficace ?

    Lorsque vous comparez les situations politiques dans l'UE et aux États-Unis, gardez à l'esprit que l'UE est beaucoup plus progressive dans son ajustement. Les États-Unis sont un pays de choix et d'action, où des choses qui semblent inamovibles avant une crise sont soudainement mises en mouvement, comme l'accord sur un projet de loi de relance de 2 000 milliards de dollars. L'UE est beaucoup plus progressive dans son approche. Alors que le choc économique est commun à toutes les nations, il n'est pas entrepris de manière uniforme. Donc, ce que nous avons vu en Europe, c'est une réponse de plus en plus stricte sur le front de la santé et un soutien économique de plus en plus fort à travers le continent, mais toujours entrepris de façon graduelle.

    L'Europe , et l'Italie en particulier, peut servir de point d'observation :si vous êtes trop progressif dans votre réponse, vous courez le risque que le cours de COVID soit pire qu'il n'aurait pu l'être autrement. Vraiment, La réponse de l'Italie avait du sens face à un scénario inconnu, mais peut-être aurions-nous pu apprendre un peu mieux des événements et des réactions en Asie. Le message clair de notre expérience est que vous devez intervenir aussi rapidement et uniformément que possible. À la lumière de l'expérience dans le monde, une préoccupation majeure pour les États-Unis est que différents États agissent de différentes manières pour essayer de contenir le virus.

    Quels sont les principaux risques pour l'Italie, autres pays de l'UE, et les États-Unis alors que la crise économique précipitée par COVID-19 se poursuit ?

    La capacité de production mondiale a considérablement et brusquement diminué en raison du verrouillage et de certains équipements nécessaires, comme les ventilateurs, est en pénurie. En temps normal, l'économie s'ajusterait rapidement en réaffectant sa main-d'œuvre grâce à de nouveaux investissements. C'est tout simplement impossible lorsque les gens ne peuvent pas travailler efficacement en raison de l'épidémie.

    À mesure que la production globale de biens et de services diminue, l'action gouvernementale assurant la capacité à contenir l'épidémie le plus rapidement possible est justifiée si l'on veut ramener les gens à l'emploi. Ce type d'action politique a du sens, et la question cruciale est d'identifier quel est le niveau d'autorité le plus efficace nécessaire pour lutter agressivement contre l'épidémie. Dans tous les cas, que ce soit aux États-Unis ou en Europe, essayer de convertir la production en ce qui est immédiatement nécessaire pour mettre fin à l'épidémie est approprié.

    L'Italie a également beaucoup encouragé cette reconversion industrielle, ainsi que d'autres pays d'Europe. Il existe différents cas d'entreprises qui ont commencé à produire des respirateurs, masques et vêtements de protection, et d'autres fournitures médicales utiles.

    Si nous voulons penser à la conséquence à long terme de la crise du COVID, nous devrions nous concentrer sur la dette publique. La Grande Récession nous a laissé un héritage aux États-Unis et dans l'UE d'une dette publique considérablement augmentée. Nous pensons à la Grande Récession comme un choc temporaire dont nous nous sommes remis, mais maintenant, face à la crise actuelle, nous allons augmenter considérablement la dette publique par rapport au PIB. Il s'agit d'un héritage qui perdurera longtemps et qui posera des questions politiques très urgentes.

    Alors que nous pensons à l'avenir des économies avancées, aux États-Unis et en Europe, nous devons nous demander comment nous allons gérer un niveau de dette publique qui va dépasser, en pourcentage du PIB, le montant que nous avions à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Notre gestion de cette nouvelle dette massive à travers la réponse politique au lendemain de la crise façonnera notre société déterminant l'équilibre économique entre les générations, les opportunités réelles pour les générations futures, et la perturbation et la transformation technologiques qui étaient déjà en place avant cette épidémie.

    COVID-19 a eu un impact sans précédent sur le travail, avec le secrétaire américain au Trésor estimant que le chômage pourrait atteindre 20 % aux États-Unis. Quels sont les impacts à long terme, tant en Europe qu'aux États-Unis, d'un tel chômage ?

    Il faut faire attention à ne pas trop prêter attention au seul taux de chômage car la crise génère également un sous-emploi important :une grande partie de la population active n'est pas en mesure de travailler autant qu'elle le pourrait ou le souhaite. En Italie, pour vous donner une idée de la situation du travail, seulement quelque part entre 40 et 50 % de la population active est capable de travailler aussi efficacement qu'avant. Cela signifie qu'entre 50 et 60 % de nos employés travaillent à distance ou ne travaillent pas du tout. C'est un changement sans précédent en temps de paix, touchant tout le monde, pas seulement l'économie italienne.

    Il existe une abondante littérature sur les conséquences à long terme du chômage, même en cas de choc à court terme. Quand les gens perdent leur emploi, les effets à long terme ne se limitent pas à leurs revenus. Le chômage a un effet négatif sur les compétences et l'éducation des travailleurs, même sur leur santé—les chômeurs deviennent plus malades. Votre capital humain, les compétences de la main-d'œuvre de votre pays, avec le temps en raison de la perte d'emplois. Pour atténuer cela, le gouvernement italien fait tout ce qu'il peut pour garder les gens aussi attachés que possible à leur travail en empêchant les entreprises de procéder à des licenciements. Pour atteindre cet objectif, les régimes d'indemnisation à court terme—généralement disponibles uniquement pour les grandes entreprises industrielles—ont été étendus à presque tous les secteurs et toutes les tailles d'entreprise. Grâce à ces régimes, le gouvernement paie des salaires réduits, qui permet aux employeurs de garder leurs employés sans faire faillite.

    Aux États-Unis ces dispositifs existent dans plus de 20 états mais le pays est moins équipé dans cette dimension. Les travailleurs américains connaissent une rotation plus rapide :ils sont licenciés plus souvent mais sont ensuite réembauchés plus rapidement que dans l'UE. Le scénario actuel est différent, bien que, du cycle économique habituel, car le choc actuel pourrait mettre un terme à bon nombre de ces activités. Ce que les gouvernements doivent faire pour le moment, c'est essayer d'empêcher la destruction de capital et la désertification des entreprises existantes. Empêcher les employeurs de licencier est probablement dans leur intérêt et dans celui de l'économie, même s'ils travaillent très peu, car cela peut aider à mieux protéger le capital humain essentiel. À l'heure actuelle, la taille des ressources derrière le plan de secours mis en place par le gouvernement américain a dépassé l'ensemble combiné des réponses prises à travers l'Europe.

    Aux Etats-Unis, les responsables de la santé publique se sont tournés vers l'Italie pour anticiper les scénarios futurs. Pensez-vous que c'est une comparaison appropriée? Quelles leçons les dirigeants des États-Unis et d'autres pays peuvent-ils tirer des stratégies adoptées par le gouvernement italien ?

    Oui, c'est une possibilité, mais il y a quelques leçons que l'expérience de l'Italie peut fournir afin de prévenir ou d'atténuer l'épidémie que nous avons connue.

    La première est relativement simple :il faut tester largement sans limiter son attention aux seules personnes présentant des symptômes. Lorsque vous testez les gens, Gardez-les séparés en appliquant autant de distanciation sociale que possible. Les Etats Unis., où le triage des soins de santé est beaucoup plus rapide, joue à un avantage ici. Ces protocoles pourraient être plus efficaces en ce moment pour contenir la propagation du virus. Une préoccupation que nous avons constatée en Europe est que si vous ne mettez pas en œuvre une réponse à l'échelle nationale, contenir le virus sera beaucoup plus difficile. La réponse n'a peut-être pas besoin d'être exactement la même partout dans le pays, mais vous devez exiger une coordination et une évolutivité rapide. Les États-Unis doivent éviter la même erreur que nous avons eue en Italie et dans le reste de l'Europe :si vous ne fournissez pas une réponse coordonnée au confinement, y compris d'éventuelles restrictions à la circulation et aux actions des personnes, l'épidémie ne fera qu'empirer. Ne vous y trompez pas :c'est coûteux économiquement, car la production se contracte fortement dans tous les domaines, mais si vous pouvez contenir l'épidémie dans un délai plus court, vous finirez probablement par engorger la capacité hospitalière, augmenter le nombre de morts et, finalement, prolonger la durée du choc économique.

    Nous sommes beaucoup plus connectés les uns aux autres que nous ne le pensions auparavant, pas seulement parce que nos emplois sont liés les uns aux autres, pas seulement parce que les chaînes de valeur sont réparties dans nos pays, mais parce que nos vies sont construites en relation les unes avec les autres. COVID-19 est dangereux car il exploite à quel point nous sommes tous devenus proches.


    © Science https://fr.scienceaq.com